Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 апреля 2021 г. по делу N 10-7988/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до дата, в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, на адрес не судимого (все данные о личности указаны со слов задержанного; документы, удостоверяющие личность, отсутствуют), - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сопряженного с хищением дата из приквартирного холла подъезда жилого дома велосипеда стоимостью 20. сумма.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому впоследствии предъявлено обвинение и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до дата, с учетом срока следствия.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В настоящем судебном заседании адвокат фио дополнительно указал, что его подзащитный обвиняется в ненасильственном преступлении, он полностью признал вину и готов возместить причиненный потерпевшей ущерб; обвиняемый имеет место жительства в адрес, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, до задержания по данному делу неофициально работал в строительной организации, он женат, имеет троих дочерей, одна из которых - несовершеннолетняя, паспортные данные. Также адвокат просит учесть состояние здоровья обвиняемого, указывая, что фио страдает эпилепсией и является слепым на один глаз.

Обвиняемый фио доводы адвоката в полном объеме поддержал, сообщив, что документов, удостоверяющих личность, он не имеет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении фио под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, ему инкриминируется совершение преступления средней тяжести, сопряженного с хищением велосипеда из приквартирного холла подъезда жилого дома. Со слов самого обвиняемого известно, что он является гражданином адрес, на территории которой постоянно зарегистрирован, на момент задержания злоупотреблял алкоголем и официально нигде не работал, легального источника дохода не имел. Личность обвиняемого установлена исключительно с его слов, документально эти сведения не подтверждены. Первоначально после задержания фио сообщал, что он холост и несовершеннолетних детей не имеет, однако, со временем данные о своем семейном положении изменил. Представленные документы свидетельствуют о том, что дата фио привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в запрещенных местах.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду протоколах уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы стороны защиты о наличии у него тяжелых заболеваний суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но не может признать их достаточным основанием для освобождения фио из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио сроком на 28 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: