Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8010/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

заявителя фио

при секретаре фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю фио в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Заслушав доклад судьи фио, пояснение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанных с рассмотрением обращения и уклонением от проведения по нему проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано заявителю фио в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В своей жалобе он указывал, что причиной подачи этой жалобы стало бездействие Генеральной прокуратуры РФ относительно осуществления надзорной проверки в отношении сотрудников прокуратуры адрес и кадрового аппарата УМВД России по адрес. Между тем, суд не принял в качестве доказательства представленную им информацию, а именно, что с дата по дата он проходил службу в ОМ N 4 УВД по адрес в должности участкового уполномоченного. На основании приказа N 1358 л/с УМВД России по адрес от дата был уволен из органов внутренних дел РФ. В дата сотрудники УМВД РФ по адрес при проведении, внеочередной аттестации, совершили в отношении него преступления, повлекшие его увольнение из органов внутренних дел. Сотрудники кадрового аппарата УМВД России по адрес, подготавливая характеризующий материал в отношении него, внесли сфальсифицированные факты, на его неоднократные заявления в Генеральную прокуратуру РФ получал ответ, что все законно, в связи с чем просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Порядок рассмотрения Генеральной прокуратурой РФ обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и соответственно жалобы заявителей о несогласии с действиями (бездействием) прокурора могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, согласно части 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации непосредственно не связаны с осуществлением ими полномочий по уголовному преследованию в ходе досудебного производства по уголовному делу (прокурор не уполномочен проводить проверки по сообщениям о преступлениях), а связаны с рассмотрением обращений заявителя в порядке, регламентированном Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Генеральной прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от дата N 45.

При таких обстоятельствах, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК

Следовательно, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано заявителю фио в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: