Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8012/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

следователя фио

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио в интересах обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД РФ фио о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, от дата, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, пояснение адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД РФ фио о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ от дата.

В обоснование жалобы указано, что законный повод и основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, следователем в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела заложены заведомо недостоверные сведения. Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от дата, аукцион, в результате которого произошла покупка принадлежащих адрес 97, 818 % акций наименование организации, был проведен с нарушениями закона, в связи с отсутствием "шага аукциона", однако данное утверждение противоречит закону. наименование организации никогда не признавался банкротом. фио не создавал "фиктивную кредиторскую задолженность, путем заключения с подконтрольными юридическими лицами договоров. Не установлена реальная стоимость акций на момент проведения аукциона. Таким образом, квалифицирующий признак "в особо крупном размере" в постановлении следователя указан необоснованно. Аналогичным образом ничем не мотивирован в постановлении следователя квалифицирующий признак о совершении преступления "организованной группой".

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата жалоба адвоката фио в интересах обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД РФ фио о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, от дата, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ

суд проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя

в порядке, установленном данной статьей закона. Как было изложено в жалобе защиты, вывод следователя о наличии в действиях фио признаков преступления основан, как следует из текста данного постановления, на заведомо ложных тезисах и утверждениях Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица на основании искаженных фактов (противоречащих законодательству

о проведении аукциона, а также вступившим в законную силу решениям судов) никак не позволяет признать данное постановление следователя законным, обоснованным и вынесенным "с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства", как установилсуд первой инстанции. В жалобе защиты был подробно изложен тот факт, что у следователя отсутствовали законные основания для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно по тяжкому составу преступления, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствовала какая-либо мотивировка квалифицирующих признаков "в особо крупном размере" и "организованной группой" (раздел 2 жалобы), в распоряжении следователя отсутствовали достаточные данные для того чтобы утверждать о том, что совершено деяние, содержащее в себе признаки тяжкого преступления. Таким образом, суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения по существу жалобы защиты, изложенных в ней доводов, поэтому автор жалобы просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

В судебном заседании установлено, что дата следователем по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД РФ фио вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 12001007754000182 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, по факту приобретения по заниженной стоимости акции наименование организации и завладением объектами недвижимого имущества, расположенных по адресу: адрес, Борисоглебский пер, д. 6, стр. 3 и адрес, которые переданы наименование организации в 2013 и 2014 гг. как вклад в уставной капитал наименование организации (учредителем является фио) и наименование организации (учредителем является аффилированное фио ООО "Агромодульстрой"). Постановление является мотивированным, основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки, в которых, по мнению следователя, содержались достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии повода и основания. В нем указаны дата, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть статья Особенной части УК РФ, на основании которой возбуждено уголовное дело, сведения о направлении копии постановления надзирающему прокурору.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилось постановление о предоставлении результатов ОРД старшего оперуполномоченного 18 отдела Управления "Ф" ГУЭБиПК МВД России фио Обжалуемое постановление вынесено в рамках компетенции следователя на основании достаточных данных для возбуждения уголовного преследования в отношении фио, действия которого в постановлении подробно изложены.

Доводы стороны защиты о наличии необоснованных квалифицирующих признаков "особо крупной размер" и "организованная группа" в действиях фио, не являются основанием для признания постановления незаконным и необоснованным в связи с тем, что не относятся к компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, данные обстоятельства являются предметом доказывания при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обжалуемые действия и бездействие следователя не причинили ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо заявителя как участникам уголовного судопроизводства либо затруднили их доступ к правосудию, в связи с чем, суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что признавать незаконными действия следователя Следственного департамента МВД России фио в данном случае оснований не имеется, так как нарушений УПК РФ не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката фио, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио в интересах обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД РФ фио о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, от дата, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: