Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8031/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171. 1 ч. 6 п. п. "а, б", ст. 200.2 ч. 2 п "а" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.1 ч. 6 п.п. "а.б" УК РФ в отношении фио и иных неустановленных лиц.

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного т. 200.2 ч. 2 п. "а" УК РФ в отношении фио и иных неустановленных лиц.

дата уголовные дела соединены в одно производство. УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

дата задержание фио признано законным и рассмотрение ходатайства отложено на 72 часа.

Постановлением суда от дата ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом проигнорированы обязательные для применения правовые позиции Верховного Суда и Конституционного Суда. Адвокат просит отменить постановление и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил изменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Белова имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления. Выводы суда в данной части подтверждаются представленными материалами, а именно материалами оперативно- розыскных мероприятий, протоколами допросов фио Тупицына А.А, фио, фио Вопреки доводам адвоката, представленные с ходатайством материалы исследованы в судебном заседании в полном объеме, суд удостоверился, что материалы содержат данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио, которые являются достаточными для принятия решения. В этой связи ссылка в ходатайстве следователя на свидетелей, протоколы допросов которых отсутствуют в представленных материалах, не является основанием для отмены судебного решения. Вопреки доводам адвоката, представленные материалы не подлежат оценке относительно допустимости доказательств на досудебной стадии производства по делу, а потому суд не входит в их обсуждение.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступлений, данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности фио, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, совершенных группой лиц, согласно предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, фио, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемых деяний, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Так суд первой инстанции, устанавливая меру пресечения в виде заключения под стражу до дата, неверно указал срок 1 месяц 18 суток, на который избрана мера пресечения. Однако, данный срок с учетом задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ дата составляет 1 месяц 16 суток, что подлежит уточнению в судебном решении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до дата, т.е. сроком на 1 месяц 16 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: