Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8032/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Хоревой М.Ю.

обвиняемого Русанова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 3 мая 2021 года, в отношении:

Русанова Владимира Анатольевича,.., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Русанова В.А, защитника адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 3 ноября 2020 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

3 ноября 2020 года по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, задержан Русанов В.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года в отношении обвиняемого Русанова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 3 января 2021 года, в дальнейшем срок действия данной меры пресечения продлевался судом до 3 апреля 2021 года.

23 марта 2021 года срок следствия по делу руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 3 мая 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы И. с согласия руководителя указанного следственного органа, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Русанова В.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 3 мая 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам, представленным следствием в обоснование ходатайства, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, в представленных материалах недостаточно фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения Русановым В.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении его подзащитного иной меры пресечения, так как Русанов ранее от органов предварительного следствия и суда не скрывался, в судебном заседании заявил, что на момент его заключения под стражу и до настоящего времени имеет регистрацию по адресу: адрес (общежитие), где проживал до ареста, был трудоустроен, однако, не проверив вышеуказанные заявления Русанова, суд в обоснование продления срока содержания под стражей указал, что обвиняемый не имеет регистрации и не работает.

Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Русанову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Русанова В.А, в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Русанова В.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом учел, что мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Дальнейшее продление срока содержания Русанова В.А. под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной регистрации и определенного места жительства по месту производства предварительного расследования, сведения о наличии у него официального места работы и стабильного источника отсутствуют, ранее Русанов судим.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Русанову В.А. обвинением позволяют суду согласиться с доводами следователя и выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Русанова В.А. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Русанова В.А. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Доводы адвоката о безосновательном указании в постановлении суда на отсутствие регистрации и места работы обвиняемого Русанова В.А. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как иных данных суду не представлено и материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, эти сведения не подтверждены.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Данных, безусловно свидетельствующих о необходимости изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, с учетом приведенных выше данных по делу и личности обвиняемого, не имеется.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому Русанову В.А. срока содержания под стражей является необходимым.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 3 мая 2021 года в отношении обвиняемого

Русанова Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: