Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8040/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О, обвиняемого Рубцова Д.С, защитника - адвоката Назаровой Н.С, представившей удостоверение N 7662 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года, которым в отношении

Рубцова Дмитрия Сергеевича,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 06 апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Рубцова Д.С.

06 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Рубцов Д.С.

07 апреля 2021 года Рубцову Д.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы М. с согласия начальника СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Рубцова Д.С. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 июня 2021 года.

08 апреля 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Рубцова Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П. выражает свое несогласие с постановлением ссылаясь на то, что выводы суда противоречат представленным материалам, статьям 97, 99 и 108 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013г.

Автор жалобы указывает на то, что судом не были учтены характеризующие данные личность, а также то, что Рубцов Д.С. проживал в г. Москве со своей супругой Калининой О.А...

Полагает, что судом должным образом не исследована представленные в справка о беременности Калининой О.А, свидетельство о праве ее собственности на квартиру, где Рубцов Д.С. проживали совместно с К. и ее отцом. Считает, что данные о личности Рубцова Д.С, с учетом его признательной позиции относительно инкриминируемого преступления позволяло суду избрать меру пресечения в виде домашний арест. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Рубцов Д.С. и адвокат Назарова Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Рубцова Д.С. иную более мягкую меру пресечения.

Прокурор Погодина С.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалоб, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Рубцов Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, который ранее судим и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Рубцов Д.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Рубцова Д.С. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Рубцова Д.С, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Рубцова Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Рубцова Д.С. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Задержание Рубцова Д.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о том, что Рубцов Д.С. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Рубцова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: