Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 10-8044/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якушовой А.Н, адвоката Панфиловой Л.К, представившей удостоверение N ** года, обвиняемого Залесского Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы Стахиевич С.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Залесского Р.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления), возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н, не поддержавшей доводы апелляционного представление и просившей постановление суда оставить без изменения, пояснения адвоката Панфиловой Л.К. и обвиняемого Залесского Р.А, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года уголовное дело в отношении Залесского Р.А, возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для уст ранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора ЮВАО г..Москвы Стахиевич С.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает на то, что доводы суда о том, что Залесский с ПАО СК "**" агентского договора не заключал, а договор был заключен с ООО "**", противоречит материалам дела, так как в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО "**" от 25 сентября 2015 года указанное Общество реорганизованно в форме присоединения к нему ООО "**", при этом данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного преступления и суд вправе самостоятельно устранить указанное, допущенное нарушение и внести уточнение относительно наименования и организационно-правовой формы организации, с которой с 18 ноября 2010 года ООО "**" в лице Залесского был заключен договор. Считает, что несостоятельным является и довод суда о неконкретизированности предъявленного Залесскому обвинения, так как указанный вывод суда не соответствует материалам уголовного дела и предъявленному Залесскому обвинения, поскольку согласно текста, предъявленного Залесскому обвинения и обвинительного заключения, последнему вменяется непосредственно 2 эпизода присвоения, которое выразилось в не перечислении в ПАО СК "**" и АО "**" денежных средств по заключенным договорам, после реализации страхового продукта и получения на расчетные счета денежных средств, полученных от реализации страхового продукта, а также достоверно установлен период, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным.

Указывает на то, что несостоятельными являются и выводы суда, что в предъявленном обвинении отсутствуют ссылки на правовые акты, согласно которым Залесский был наделен служебными полномочиями в ООО "**", поскольку в обвинительном заключении указано, что на Залесского ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом возложены должностные обязанности. Считает, что отсутствие ссылок на конкретные правовые акты не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде, а в случае не согласия суда, учитывая, что данные обстоятельства не влияют на квалификацию совершенного преступления, суд вправе самостоятельно устранить указанное, допущенное нарушение и внести уточнения, указав ссылки на конкретные пункты и статьи правовых актов, в соответствии с которыми Залесский обладал служебным положением в ООО "**". Считает, что несостоятельными являются и выводы суда, что в обвинительном заключении, среди доказательств со стороны защиты отсутствуют приобщенные следствием к материалам уголовного дела Решения Арбитражных судов по иску ПАО "**" к ООО "**", так как следственным органом не выносилось постановление о признании вещественными доказательствами в отношении указанных документов и не усматривалось оснований для внесения указанных документов в перечень доказательств со стороны защиты, при этом в случае не согласия суда с указанными доводами, указанное нарушение может быть устранено судом, так как сторона защиты может приобщать доказательства и на судебной стадии уголовного процесса. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в нем изложены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленное Залесскому Р.А. является неконкретизированным, в нем не содержится описания признаков объективной стороны вменяемых Залесскому деяний, способа хищения и умысла (корыстного мотива) на совершение преступления; не указано, как Залесский стал обладателем похищенных денежных средств, какие именно конкретные действия были им совершены, направленные на обращение имущества в свою пользу, что имеет существенное значение при обвинении по ст.160 УК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд в постановлении, несмотря на то, что Залесский Р.А. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при описании фактических обстоятельств преступного деяния, органом расследования указана только должность Залесского Р.А, а также какие должностные обязанности на него возложены ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом, при этом следствием не указана дата назначения Залесского Р.А. ** ООО "**", а также не указано какие полномочия из перечисленных в обвинении, были им использованы при совершении преступления, каким пунктом Устава эти полномочия регламентированы.

Кроме этого, при описании объективной стороны преступления неверно изложены обстоятельства, связанные с заключением агентского договора N ** от ** года, заключенного, как указано в обвинении, между ООО "**" и ПАО СК "**", последующих дополнительных соглашений.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе самого договора от 18 ноября 2010 года, он был заключен между ООО "**" и ООО "**", а правоприемство между ООО "**" и ОАО "**" возникло уже после совершения деяния, инкриминируемого Залесскому Р.А, а именно 31 декабря 2015 года.

Кроме того, как правильно указал суд в постановлении, в обвинительном заключении в нарушении п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ не раскрыты доказательства, подтверждающие наличие у Залесского Р.А. организационного-распорядительных или административно- хозяйственных полномочий: не приведено содержание Устава ООО "**" в той части, где соответствующие полномочия ** отражены, а также не приведено содержание и других доказательств, в том числе, содержащих сведения о финансовых операциях, в то время, как именно посредством этих документов Залесскому Р.А. вменено совершение хищения денежных средств.

Также в обвинительном заключении не приведены доказательства стороны защиты, несмотря на то, что по ходатайству защиты, удовлетворенному следствием, к материалам дела были приобщены решения решение Арбитражного суда от 12 марта 2018 года и апелляционное постановление 9 Арбитражного ссуда от 8 августа 2019 года, которым указанное решение оставлено без изменения и другие документы.

Указанная неконкретность обвинения, допущенная органами следствия при описании преступного деяния в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, а также нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, вопреки доводам апелляционного представления, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

Исходя их обстоятельств дела и личности подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого Залесского Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Залесского Р. А. прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Залесского Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационной суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: