Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8118/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление начальника отдела управления прокуратуры г.Москвы по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Махрачевой Е.В. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 года, которым отказано в наложении ареста на имущество ООО "***"

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 августа 2020 года СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения уплаты налогов с организации ООО "***".

Срок предварительного расследования по делу установлено до 28 марта 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество "***".

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении начальник отдела управления прокуратуры г.Москвы по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ *** просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вопреки постановлению по делу установлено лицо, на которое может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Так, в отношении выгодоприобретателя и фактического руководителя ООО "***" *** избрана мера пресечения в виде подписке о невыезд и надлежащем поведении. Отмечает, что ответственными за исполнение налоговых обязательств по делу являются ООО "***" и ***, на которых может быть возложена обязанности по возмещению причиненного бюджету РФ ущерба. Заместителем прокурора г..Москвы в соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ подан иск к ООО "***", в рамках которого *** привлечен в качестве третьего лица. Данное исковое заявление приобщено к материалам уголовного дела, вывод суда об обратном не обоснован. Приводит положения ч.2, 3 ст.44 УПК РФ и п.2 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывая, что при подаче иска прокурором признание его гражданским истцом не требуется. Исковое заявление прокурора приобщено к материалам уголовного дела и в дальнейшем подлежит рассмотрению судом при поступлении уголовного дела в суд. Также отмечает, что в силу положений ст.1064 ГК РФ в случаях, когда обязанность возмещения вреда, причиненного преступлением, возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе и юридическое. Приводит положения правовых позиций Конституционного суда РФ, согласно которым в данном случае обязанность по возмещению ущерба может быть возложена только на юридическое лицо. В этой связи исковые требования и были предъявлены к ООО "***", а также заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество данной организации. С учетом изложенного, вопреки выводам суда, сведений о том, что имущество организации добыто преступным путем, для рассмотрения ходатайства не требуется.

Непредъявление *** или иному лиц обвинения в совершении преступления не может влиять на решение суда об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество юридического лица. Также в данном случае следователь не связан с санкцией статьи 199 УК РФ, поскольку необходимость наложения ареста на имущества связана не исполнением приговора, а в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из материалов уголовного дела, которое возбуждено по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере ООО "***", следует, что обвинение допрошенному в качестве подозреваемого ***, а равно иным лицам не предъявлено.

Следователь обратился в суд с ходатайство о наложении ареста на имущества ООО "***" в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, а также возможной конфискации имущества.

Разрешая вопрос о наложении ареста на имущество, суду в любом случае надлежит в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ, выяснять принадлежность имущества, на которое накладывается арест, а также проверять основания для применения данной меры процессуального принуждения.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лица, несущего материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Следователем в поданном ходатайстве о наложении ареста на имущество ООО "***" данные требования закона не соблюдены, поскольку закон предусматривает четкие разграничения по основанием наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, либо лица, несущего за него материальную ответственность с одной стороны, и иных лиц, с другой стороны.

В данном случае следователь, обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО "***" свои доводы не мотивировал, не сослался на соответствующую норму уголовно - процессуального закона, в соответствии с которой ходатайствовал о наложении ареста на имущество юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления факт подачи прокурором искового заявления, сам по себе, основанием для наложения ареста на имущество не является. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основания и порядок применения обеспечительных мер в уголовном процессе и в гражданском процессе не являются идентичными.

Судебное заседание первой инстанции проведено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, прокурор и следователь о месте и времени судебного заседания извещены (л.д.75) в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения ходатайства без их участия.

С учетом изложенного, н е согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 года, которым отказано в наложении ареста на имущество ООО "***" - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья