Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8134/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение N 17365 и ордер N ..., обвиняемого Рахматова Н.Х., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимова И.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым в отношении

Рахматова Немата Хусниддиновича,.., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Рахматова Н.Х, адвоката Бобрышевой В.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 января 2021 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

08 января 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рахматов Н.Х, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

09 января 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы Рахматову Н.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена.

24 февраля 2021 года срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2021 года.

Предварительное расследование по уголовному делу окончено и 26 марта 2021 года уголовное дело направлено в прокуратуру в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, срок следствия составил 02 месяца 17 суток.

30 марта 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ходатайству и.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы срок содержания обвиняемого Рахматова Н.Х. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов И.А. в защиту обвиняемого Рахматова Н.Х. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не учтены все обстоятельства дела, в обжалуемом постановлении суд ограничился шаблонными формулировками, не оценивая действительное наличие или отсутствие таких оснований. Считает выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, являются надуманными, так как обвиняемый не предпринимал попыток побега, в деле отсутствует информация о том, каким образом Рахматов Н.Х. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательств того, что Рахматов Н.Х. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Рахматова Н.Х. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения в порядке, установленном ч.1 ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, срок содержания обвиняемого Рахматова Н.Х. под стражей, оказался недостаточным, и.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Рахматова Н.Х. под стражей, в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания Рахматова Н.Х. под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемому Рахматову Н.Х. под стражей, судом первой инстанции правильно указано, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Рахматову Н.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Рахматов Н.Х. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемому Рахматову Н.Х. под стражей, подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемому под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Рахматову Н.Х. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Сведения о личности Рахматова Н.Х, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, также были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Рахматова Н.Х, который является гражданином адрес, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Волокиты в действиях лиц, проводящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания Рахматова Н.Х. под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Рахматова Н.Х. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав Рахматова Н.Х. на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Рахматова Н.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Рахматову Н.Х. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рахматова Немата Хусниддиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трофимова И.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: