Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8137/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Корягине С.С., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Зазвонова Д.К., представившего удостоверение и ордер, подозреваемого Кисова Т.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Трофимова И.А., Зазвонова Д.К. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым

Кисову Максиму Денисовичу,.., данные о судимости проверяются, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "3" ч. 2 ст.111 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 28 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 28 мая 2021 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 марта 2021 года Кисов М.Д задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 30 марта 2021 года, Кисову М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 28 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов И.А. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, ст. 97 и ст. 108 УПК РФ, которые цитирует в жалобе, указывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат вышеназванным документам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд формально отнёсся к рассматриваемому ходатайству следователя, при этом, доводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по делу, не имеют реальной доказательственной основы, не учтено, что Кисов М.Д. гражданин РФ, ранее не судим имеет постоянную регистрацию в г.Москве, но данные доводы защиты судом не учтены. Просит постановление отменить, избрать Кисову М.Д. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Зазвонов Д.К. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству. В обосновании доводов жалобы указал, что перечисленные в постановлении суда доказательства вызывают сомнения в их достоверности, в том числе, приводит в жалобе ссылку на показания свидетелей Ш, Е. и дает им свою критическую оценку, указывая, что суд не проверил обоснованность подозрений в причастности его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что постановление противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, которые цитирует в жалобе, наряду с положениями ст. 97 УПК РФ, указывая на отсутствие в представленном ходатайстве обстоятельств, перечисленных в указанной статье, при этом, доводы суда о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены. Возможность применения к Кисову иной меры пресечения, более мягкой, судом не обсуждалась. Приводит ссылки на положения ст. 99 УПК РФ, указав, защитник Трофимов В.В. формально осуществлял защиту Кисова М.Д, в связи с чем, судом не в полно мере учтены данные о личности его подзащитного, который имеет ряд заболеваний, ссылку на которые защитник приводит в жалобе. Указываект, что основания для применения к Кисову М.Д. самой строгой меры пресечения отсутствовали, при принятии решения не учтены конституционные нормы и нормы международного права, в связи с чем, просит постановление суда отменить, отказав в ходатайстве следователя и избрать Кисову М.Д. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно, на домашний арест.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Кисова М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Кисова М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Кисова М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Кисов М.Д. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, склонен к употреблению алкоголя, данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Кисов М.Д, находясь на свободе, может продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовав производству по уголовному делу.

В отношении Кисова М.Д. соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Кисова М.Д.

Доводы жалобы адвоката Зазвонова Д.К, касающиеся необоснованности уголовного преследования в отношении Кисова М.Д, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам защитника Зазвонова Д.К, заявлений об отказе от защитника Трофимова И.А,, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, подозреваемый не подавал, а факты, свидетельствующие о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов подозреваемого при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствуют.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Кисову М.Д. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, суд располагал данными о личности подозреваемого, в том числе, и теми, на которые защитники ссылаются в жалобе.

Несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на Кисова М.Д, в том числе, изложенные при допросе в суде апелляционной инстанции по характеристике личности матери подозреваемого Лебедевой М.Д, вместе с тем, новых сведений об изменении оснований, вследствие которых подозреваемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Кисову М.Д. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении Кисова М.Д, в том числе, на домашний арест или личное поручительство, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах и в выступлении защитника в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных о том, что Кисов М.Д. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитниками суду первой инстанции, и суду апелляционной инстанции, представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кисова М.Д. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, которым Кисову Максиму Денисовичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова