Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8139/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой И.Е., защитника - адвоката Мурадяна А.М., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Сливки М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Веселова А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым в отношении

Сливки Максима Игоревича,.., со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 17 мая 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Сливки М.И. и адвоката Мурадяна А.М, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2021 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Сливки М.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 марта 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Сливка М.И, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года в отношении Сливки М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 17 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Веселов А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Сливка М.И. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, добровольно выдал сотрудникам полиции 5 свертков с веществом, стал активно сотрудничать со следствием, чистосердечно признавшись и раскаявшись в содеянном, дал правдивые и развернутые показания. При этом изъявил желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, был готов предоставить информацию о поставщиках, предложил помощь в их изобличении и дальнейшем задержании. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, считает выводы суда о том, что Сливка М.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов следствия, необоснованными и не нашедшими свое подтверждение. Просит постановление отменить, изменить Сливке М.И. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Сливка М.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Сливке М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Сливки М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности.

Из представленных материалов следует, что задержание Сливка М.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 17 марта 2021 года (л.д. ***), следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно Сливку М.И, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сливки М.И. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Сливке М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, место жительства в РФ, наличие гражданства РФ и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Сливка М.И. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сливки М.И. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе более мягкой в виде домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сливки Максима Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Веселова А.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: