Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8159/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кулинич Д.А., апелляционную жалобу осужденного Зайцева М.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым

Зайцев Максим Владимирович,.., не судимый, - осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период фактического содержания под стражей с 17 сентября 2020 года по 02 декабря 2020 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ N186-ФЗ от 03.07.2018) зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 сентября 2020 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступления прокурора Каретниковой Е.И, просившей приговор суда изменить в части зачета времени содержания под стражей, а жалобу оставить без удовлетворения, адвоката Кашинцевой Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зайцев М.В. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 14 июня 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Зайцев М.В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич Д.А, не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины Зайцева в совершении инкриминируемого преступления, вида назначенного наказания, полагает, что в нарушение требований ст. 72 УК РФ, судом неверно указано в резолютивной части приговора период зачета в срок отбытия наказания. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что в срок отбытия наказания засчитывается время его содержания под стражей с 17.09.2020г. до дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Зайцев М.В, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Просит учесть длительное содержание его под стражей, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья, и он нуждается в лечении. Кроме того, вину он признал, в содеянном раскаялся. Просит в отношении него смягчить наказание.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Зайцев М.В. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его дела в апелляционном порядке (т.2 л.д.161, 197). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Зайцеву М.В, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Отношение Зайцева М.В. к предъявленному обвинению, его состояние здоровья, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было. Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Зайцева М.В. только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное Зайцеву М.В. наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Зайцеву М.В. назначен правильно, с приведением мотивов принятого решения, а именно с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Зайцева М.В.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Зайцеву М.В. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора период зачета в срок отбытия наказания Зайцева М.В. с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, поскольку в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а потому в этой части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года в отношении Зайцева Максима Владимировича изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в срок отбытия наказания Зайцеву М.В. зачтен период фактического задержания и содержания под стражей с 17.09.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 26 апреля 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: