Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8166/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фиоВ

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N16535 и ордер N1399 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ зарегистрированного по адресу: адрес, со слов проживающего по адресу: адрес, работающего в наименование организации, не женатого, не имеющего детей, судимости устанавливаются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450102000379 возбуждено дата ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата фио допрошен в качестве подозреваемого.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь СО отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фио обвиняется в совершении преступления тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, в связи с чем, осознавая тяжесть неминуемого наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. В ходе предварительного следствия фио скрылся от органов дознания. фио не имеет постоянного места жительства на территории адрес и адрес, а его регистрация во адрес не может в полном объеме гарантировать его явку в органы предварительного следствия и в суд. фио постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься незаконной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, а каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого фио в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья, семейных обстоятельств или иных причин по делу не имеется, следствие приходит к выводу, что применить в отношении обвиняемого фио иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, которая гарантировала бы явку обвиняемого в органы следствия и в суд, а также предотвратила бы совершение им новых преступлений, невозможно.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением ст.108 УПК РФ. Защита считает, что в материалах дела нет доказательств того, что фио, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда. фио свою вину признал полностью, обвинение ему предъявлено. В судебном заседании были приобщены к материалам дела выписки из домовой книги и свидетельство о собственности на квартиру, так же заявление от фио, в котором он указывает, что является родным братом фио и собственником жилья, не возражает от проживания в своей квартире, в случае избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие о том, что фио ранее скрылся от органов дознания, кроме того, органы дознания не избирали никакой меры пресечения, как только допросили фио, в качестве подозреваемого, и не взяв с него обязательство о явке, не разъяснив последнему его права. Уголовное дело не расследовалось, фио не вызывали на следственных действия, повесток не направлялось, так как суду не предоставлено ни одной зарегистрированной повестки направленной фио, о вызове последнего в органы дознания. При том, что фио постоянно работает и фактически проживает на территории адрес, совместно со своей мамой, которая является пенсионером. Однако органы дознания не пытались разыскать фио, до тех пор, пока не затянули сроки расследования по уголовному делу. Поэтому защитник просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитой документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд учитывал сведения о личности обвиняемого фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев, иные обстоятельства. Учитывая, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, на территории адрес и адрес не имеет постоянного места жительства и регистрации (доказательств иного не представлено), скрылся от органов дознания, а потому суд, не находит оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, личном поручительстве, залоге либо домашнем аресте. Суд, соглашаясь с доводами ходатайства следователя и прокурора, посчитал необходимым ходатайство удовлетворить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу со сроком ее действия в пределах существующего на сегодняшний день срока предварительного расследования, поскольку изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют обоснованно опасаться того, что оставаясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу, в том числе, выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: