Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8167/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым на 1 месяц 28 суток, всего до 3 месяцев, то есть до дата, продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, родившегося дата в Москве, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, до задержания работавшего водителем, зарегистрированного по адресу: адрес адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД Внуковской таможни находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, в отношении фио по факту соучастия в незаконном перемещении через таможенную границу наркотического средства в особо крупном размере, а именно гашишного масла, расчетная масса которого в высушенном состоянии составила 1 612 граммов, обнаруженного дата при проведении таможенного досмотра международного почтового отправления с применением служебной собаки в связи с получением оперативной информации.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан дата, после чего на основании судебного постановления заключен под стражу сроком на 30 суток, то есть до дата с учетом установленного законом срока дознания.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до дата, учитывая продление срока следствия до этой же даты.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что фио имеет постоянную регистрацию и место жительства в Московском регионе, женат, на иждивении у него находятся малолетние дети, в их числе ребенок-инвалид; обвиняемый фио сотрудничает со следствием, дал полные признательные показания; в действительности его использовали "вслепую" при совершении преступления, к которому он лично отношения не имеет, поскольку не был осведомлен о содержимом получаемой посылки, а когда узнал, сразу же начал сотрудничество с оперативными сотрудниками, благодаря чему удалось задержать фактического наркодиллера. Ссылаясь на совокупность указанных обстоятельств, постановление суда адвокат просит изменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста или в виде залога не менее сумма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, обвиняется фиов совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере с использованием международных почтовых отправлений в группе с соучастниками, в том числе с неустановленными. При этом установление и задержание фио стало возможным исключительно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение под залог или домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела и общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 1 месяц 28 суток, всего до 3 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: