Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8189/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Корягине С.С., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Вурц М.Е., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Локазюк А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саидалиева К.С. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2021 года, которым

Локазюк Анне Александровне,.., со слов, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 26 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 26 марта 2021 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Локазюк А.А, которая была задержан в тот же день в порядке ст.ст. 91 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 27 марта 2021 года, Локазюк А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 26 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саидалиев К.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывая, что оно является незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству, в том числе, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, которые цитирует в жалобе, наряду с положениями ст. 97 УПК РФ, указывая на отсутствие в представленном ходатайстве обстоятельств, перечисленных в указанной статье, при этом, доводы суда о том, что его подзащитная может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены, а ссылка на отсутствие у Локазюк доходов, как и тяжесть преступления, в котором она обвиняется, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не рассмотрено его ходатайство о применении к подзащитной меры пресечения в виде запрета определенных действий, что существенно нарушает требования ст. 122 УПК РФ. Не учтены положения ст. 99 УПК РФ, а также возможное влияние изоляции Локазюк от общества и от матери, с которой она проживает. Требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ также нарушены, нет ссылки на конкретные обстоятельства, представленные следователем в суд и проверенные судом, на основании которых суд пришел к выводу об избрании ей данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрав Локазюк А.А. любую иную меру пресечения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Локазюк А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Локазюк А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Локазюк А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Локазюк А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не работает, не имея официального источника дохода. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Локазюк А.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, иным путем воспрепятствовав производству по уголовному делу.

В отношении Локазюк А.А. соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок её задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Локазюк А.А.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Локазюк А.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, суд располагал данными о личности Локазюк А.А, в том числе, и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Доводы адвоката о том, что в нарушении ст. 122 УПК РФ, судом не рассмотрено его ходатайство о применении к обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий, противореча представленным материалам дела, и в том числе, содержат в себе замечания на протокол судебного заседания, который суд рассмотрел и отклонил в соответствующем постановлении от 12 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Локазюк А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Каких-либо данных о том, что Локазюк А.А по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у неё заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Локазюк А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 21 года, которым Локазюк Анне Александровне

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова