Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8209/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в адрес, фактически проживающего в адрес, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г"ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N12001007754000167, возбужденное дата в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата фио был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекает дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на завершение расследования, указанные в постановлении, в том числе: получить заключения судебных экспертиз, получить ответы на запросы, совершить иные необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе приступить к выполнению требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

По мнению следователя, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, так как фио обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, посягающего на здоровье населения, не имеет легального источника дохода, в настоящее время не все участники организованной группы установлены и задержаны, оставаясь на свободе, обвиняемый может, опасаясь назначения наказания за совершение особо тяжкого преступления, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считаетего незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Вывод суда о том, что нет место волокиты со стороны следствия не основан на материалах дела, представленных суду для удовлетворения ходатайства следователя, это четко видно из постановления суда, где суд указывает, что все запланированные следственные действия следователем проведены, и необходимо провести ряд трудоемких экспертиз. В обжалуемом постановлении суд ссылается на те же следственные действия провести ряд трудоемких экспертиз. То есть получается, что следователем указанные трудоемкие экспертизы проведены не были. Причины почему они не были проведены в срок, следователем и судьей не указаны. Указанные факты свидетельствуют о наличии волокиты в расследовании уголовного дела. Считает, что судом были учтены лишь формальные основания для удовлетворения ходатайства, указанные следователем, и не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении наиболее суровой меры пресечения без достаточных оснований, что прямо противоречит п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41. Так, судом в своем постановлении не дана оценка доказательствам, характеризующим личность обвиняемого, в т.ч.

суд не оценил представленную в материалы дела положительную характеристику на фио, не проверена причастность обвиняемого к совершенному преступлению. Органами предварительного расследования не представлено ни одного доказательства того, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд принимал во внимание, что фио органами уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в их совокупности, учитывая характер инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого фио, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не все соучастники которого установлены и задержаны, при этом обвиняемый не трудоустроен и не имеет легального подтвержденного источника дохода, начиная с дата, является наркозависимым лицом, учитывая также и стадию предварительного следствия, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь на свободе, обвиняемый предпочтет скрыться от следствия и суда, опасаясь понести наказание, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу, в том числе выполнению следственных и иных процессуальных действий с его непосредственным участием.

Основания содержания обвиняемого фио под стражей, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд не усмотрел.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом тяжести инкриминируемых фио общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Судом учтен, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную межрегиональным характером расследования, конспирированностью расследуемых деяний, сбором значительного количества доказательств, проведением трудоемких экспертиз.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о которой ходатайствовала сторона защиты. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: