Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 10-8218/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемых фио и фио

защитников-адвокатов фио, фио, представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитников-адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио

Александрса, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, регистрации в Российской Федерации не имеющего, зарегистрированного в адрес, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работавшего водителем, не судимого, фио, родившейся дата в адрес, гражданки РФ, зарегистрированной в адрес, не замужней, имеющей на иждивении з-х несовершеннолетних детей, не работавшей, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Срок следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата - фио, дата - фио задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, дата и дата соответственно им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

дата в отношении фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Срок следствия по уголовному делу продлен до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио, фио, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется, так как фио, фио обвиняются в совершении особо тяжкого умышленного

преступления, в соучастии с неустановленными лицами, фио является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, фио ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем следствие полагает, что производству и установлению истины по уголовному делу. Расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, как на адрес, так и за ее пределами, направленных на установление и изобличение всех руководителей и участников организованной группы, иных эпизодов совершенных ими преступлений, а также канала поставки наркотических средств на адрес. Кроме того, к уголовной ответственности привлекается гражданин адрес, доказывание обстоятельств, характеризующих личность которого, также требует выполнения большого объема следственных и процессуальных действий.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев, то есть до дата

В апелляционной жалобе обвиняемого фио выражается не согласие с постановлением суда, он считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, нарушающим его права и положения УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, у следствия не имеется доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, поэтому просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд проигнорировал требования УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата(в ред. от дата) в соответствии с которым суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, наличие обоснованного подозрения является обязательным условием законности продления срока содержания под стражей, суд не учел практику Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не может быть продлена, суду не представлены доказательства виновности фио в инкриминируемом преступлении, не учтена личность обвиняемого, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту обвиняемой фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как в постановлении следователя указаны исключительно юридические основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, однако доводы следствия не подтверждены доказательствами, нарушены требования ч.3 ст.108 УПК РФ и п.п.3, 21, 29, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, в постановлении суда не указано, какие именно действия фио могут быть оценены как препятствующие производству по делу, судом не учтена неэффективная организация расследования уголовного дела, за прошедшие три месяца никаких следственных действий с фио не проводилось, поэтому защитник просит постановление суда отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест по фактическому месту жительства.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио и фио внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых фио и фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из представленных суду материалов, фио предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления в соучастии с иными лицами, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все соучастники обвиняемой в настоящее время нее установлены, а один из соучастников находится в розыске, при этом период трудовой деятельности фио, согласно справки с места работы, а равно наличие у нее источника дохода не известен, кроме того она ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

фио также обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, в соучастии с неустановленными лицами, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, сведений о наличии у него легального источника дохода не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь на свободе, обвиняемые фио, фио могут скрыться от следствия и суда, опасаясь понести наказание, согласовать позицию с соучастниками, помешать их установлению, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных и иных процессуальных действий с их непосредственным участием.

Основания содержания обвиняемых под стражей, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поэтому оснований для изменения меры пресечения суд не нашел.

Оценивая приведенные сведения в совокупности, стадию предварительного расследования по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, характер и общественную опасность расследуемых деяний, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, наличие неустановленных соучастников, суд пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Таким образом, суд посчитал, что, находясь на свободе, обвиняемые, с учетом тяжести предъявленного обвинения, опасаясь возможного назначения наказания, обвиняемые могут скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе вступить в контакт с неустановленными соучастниками преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио и фио под стражей суд учитывал их возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные о личности, на которые обратила внимание в судебном заседании сторона защиты, вместе тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не исключит для обвиняемых саму возможность скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, установлению истины, что, в свою очередь, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Кроме того, вопреки доводам обвиняемого фио и защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлению в выдвинутом против фио и фио обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются фио и фио, доказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом тяжести инкриминируемого фио и фио общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных об их личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обоих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения.

Судом учтено, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность в связи с межрегиональным характером преступной деятельности участников организованной группы, а также необходимостью производства ряда судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио и фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых фио Александрса и фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитников-адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: