Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-8252/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого Близнецова А. В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Близнецова фио, родившегося дата в адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также разрешен вопрос о мере пресечения фио

Этим же постановлением срок содержания под домашним арестом Близнецова А. В. в качестве меры пресечения установлен до дата

В части меры пресечения постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения; защитника адвоката фио и обвиняемого Близнецова А. В, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении Близнецова А. В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, по обстоятельствам, подробно изложенным в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, поскольку описанные в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу и вынесению какого-либо решения.

Защитник указывает на соответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, полагая выводы суда надуманными.

По мнению автора апелляционной жалобы, описанные судом недостатки являются незначительными и носят технический характер, а доводы суда о препятствиях к постановлению итогового решения по делу несостоятельны.

Вопреки постановлению суда, в обвинительном заключении по делу без нарушений закона описаны обстоятельства совершения Близнецовом инкриминируемого деяния.

По изложенным доводам адвокат просит постановление суда отменить.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд обоснованно указал на неверное указание в обвинительном заключении (а равно и в постановлении о привлечении Близнецова по делу в качестве обвиняемого) наркотического средства, в покушении на незаконный сбыт которого обвинен фио.

Фактически стороной обвинения в обвинительном заключении (а равно и в постановлении о привлечении Близнецова по делу в качестве обвиняемого) указано наименование несуществующего наркотика.

Представляется, что формулировки обвинения о действиях с несуществующим веществом (веществом, не включенным в список запрещенных) не соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ об указании существа обвинения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены и приведены в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы об устранимости допущенных нарушений, об их несущественности для дела несостоятельны, высказаны вопреки материалам уголовного дела и не влекут отмены правильного и обоснованного судебного постановления.

Вид наркотического средства, его размер составляют, наряду с прочим, объективную сторону преступления, являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и отражению в обвинительном постановлении и заключении.

Самостоятельное установление судом вида наркотического вещества и осуждение лица за действия с ним выходят за рамки полномочий суда.

Нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, мотивы принятого решения достаточно полно отражены в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам апелляционный суд не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата о возвращении Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении Близнецова фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий