Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8272/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Зинченко Н.И., обвиняемого Костикова А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Костикова А.Ю., адвоката Зинченко Н.И. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым в отношении

Костикова Александра Юрьевича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 28 марта 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выступления обвиняемого Костикова А.Ю. и адвоката Зинченко Н.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

27 сентября 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступлений был задержан Костиков А.Ю.

28 сентября 2019 года Костикову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

29 сентября 2019 года Костиков А.Ю. освобожден из ИВС, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 ноября 2020 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Костикова А.Ю. мера пресечения изменена на заключение под стражу.

25 февраля 2021 года продлен срок предварительного следствия до 12 месяцев, то есть до 28 марта 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда гор. Москвы 26 февраля 2021 года срок содержания под стражей в отношении Костикова А.Ю. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 28 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Костиков А.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению не представлено. Из протокола очной ставки с потерпевшим следует, что в его действиях отсутствует состав преступления, что подтверждается видеозаписью. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Зинченко Н.И, выражая свое несогласие с постановлением суда, указывает, что судом при принятии решения не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Отмечает, что Костиков избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Кроме того, суд не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, по делу допущена волокита, следствие организовано неэффективно. Считает, что судом в достаточной степени не учтены данные о личности его подзащитного, которому 63 года, ранее не судим, имеет заболевания. Доказательств того, что Костиков может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Кроме того, следователям, предоставившим ходатайство о продлении срока содержания под стражей, заявлен отвод, в связи с чем судом было вынесено неправомерное решение. Просит постановление отменить, применить Костикову А.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест по месту его жительства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Костиков А.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Костикову А.Ю. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, а именно предъявить обвинение в окончательной редакции, и выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Костикову А.Ю. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, ходатайство следователя мотивировано и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено в суд надлежащим должностным лицом в соответствие со своими полномочиями с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что также подтверждено представленным адвокатом Зинченко Н.И. ответом заместителя прокурора округа от 12.04.2021г.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что 31 марта 2021 года настоящее уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, что также свидетельствует об отсутствии волокиты и своевременном проведении необходимых процессуальных действий.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Костиков А.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Костикова А.Ю, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Костиков А.Ю. по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, нарушил ранее избранную меру пресечения, расследование по делу на момент рассмотрения ходатайства завершено не было.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Костикова А.Ю, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, возраст, наличие иждивенцев и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Костикова А.Ю, правильно принял решение о продлении срока заключения под стражей.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Костикова А.Ю. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Костикову А.Ю. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Костикова Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: