Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8273/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Зинченко Н.И., обвиняемого Костикова А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Костикова А.Ю., адвоката Фоминой Н.Е. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым в отношении

Костикова Александра Юрьевича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 21 апреля 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выступления обвиняемого Костикова А.Ю. и адвоката Зинченко Н.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

27 сентября 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступлений был задержан Костиков А.Ю.

28 сентября 2019 года Костикову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

29 сентября 2019 года Костиков А.Ю. освобожден из ИВС, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 ноября 2020 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Костикова А.Ю. мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

23 марта 2021 года уголовное дело поступило в прокуратуру для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда гор. Москвы 24 марта 2021 года срок содержания под стражей в отношении Костикова А.Ю. продлен на 24 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 21 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) обвиняемый Костиков А.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ сфабриковано, ходатайство рассмотрено судом в отсутствие его защитника Зинченко, участвовавшему в судебном заседании адвокату им был заявлен отвод, ввиду расхождения правовой позиции и тактики защиты. Также им был заявлен отвод председательствующему по делу и прокурору, который был необоснованно отклонен. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Н.Е, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что конкретных доказательств того, что Костиков может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Костиков имеет постоянное место жительства и место работы в Москве, ранее не судим, имеет 5 детей, страдает рядом хронических заболеваний. Законных оснований для продления Костикову меры пресечения не имеется. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Костикову А.Ю. на не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения в порядке, установленном ч.1 ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, срок содержания обвиняемого Костикова А.Ю. под стражей, оказался недостаточным, заместитель прокурора ЗелАО г. Москвы правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Костикова А.Ю. под стражей, в соответствии с требованиями ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания Костикова А.Ю. под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемому Костикову А.Ю. под стражей, судом первой инстанции правильно указано, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Костикову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Костиков А.Ю. по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушил ранее избранную меру пресечения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемому Костикову А.Ю. под стражей, подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемому под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Костикову А.Ю. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Сведения о личности Костикова А.Ю, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, работы, также были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Костикова А.Ю, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории московского региона и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания Костикова А.Ю. под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст.221, ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Костикова А.Ю. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав Костикова А.Ю. на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства, в том числе об отводе судьи, прокурора, секретаря судебного заседания, обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в связи с неявкой адвоката по соглашению Зинченко Н.И, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.85, 86), был назначен профессиональный адвокат Фомина Н.Е, которая в судебном заседании поддержала позицию обвиняемого, участвовала в исследовании материалов, высказывалась по доводам ходатайства прокурора, и, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в ее некомпетентности при осуществлении защиты Костикова А.Ю, у суда апелляционной инстанции не имеется. А потому, вопреки доводам жалобы, нарушение права Костикова А.Ю. на защиту при рассмотрении ходатайства прокурора судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Костикова А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Костикову А.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Костикова Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: