Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8274/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Зинченко Н.И., обвиняемого Костикова А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Костикова А.Ю., адвоката Зинченко Н.И. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому Костикову А.Ю., адвокату Зинченко Н.И. и иным защитникам при вступлении их в дело, с материалами уголовного дела в отношении Костикова Александра Юрьевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Костикова А.Ю. и адвоката Зинченко Н.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

27 сентября 2019 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Костиков А.Ю.

28 сентября 2019 года Костикову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

29 сентября 2019 года Костиков А.Ю. освобожден из ИВС, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 ноября 2020 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Костикова А.Ю. мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок действия которой продлевался.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 25 февраля 2021 года до 12 месяцев, то есть до 28 марта 2021 года.

04 марта 2021 года Костикову А.Ю. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

04 марта 2021 года обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ, а также были уведомлены о том, что с 05 марта 2021 года им будут представлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ.

В связи с затягиванием ознакомления с материалами уголовного дела, следователь обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 19 марта 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда гор. Москвы 16 марта 2021 года установлен срок обвиняемому Костикову А.Ю, адвокату Зинченко Н.И. и иным защитникам при вступлении их в дело, для ознакомления с материалами уголовного дела по 19 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Костиков А.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что с учетом возраста и состояния здоровья он был незаконно ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дала, также считает, что суд незаконно отказал в ходатайстве об отводе прокурору и судье, заинтересованных в исходе дела. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Зинченко Н.И, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что Костиков отказался от защитника Бычкова 05 марта 2021 года, а после консультаций с защитником Зинченко 06 марта 2021 года приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из 3 томов. Однако материалы уголовного дела предоставлялись обвиняемому на очень непродолжительное время 10, 12, 15 марта 2021г. А адвокату Зинченко предоставлены материалы дела только 11 марта 2021г. Считает, что суд ограничил их в ознакомлении с материалами уголовного дела до неразумных сроков. Просит постановление отменить, установить срок для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела продолжительностью 30 суток со дня уведомления следователем об окончании следственных действий, за вычетом фактического времени их ознакомления с 05 марта по 19 марта 2021г.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 19 марта 2021 года включительно обвиняемому и защитникам принималось судом в соответствии с положениями ст. 125 и ч.3 ст. 217 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства следователя с согласия руководителя.

Как следует из представленных суду материалов дела и графиков ознакомления: 04 марта 2021 года обвиняемый и адвокаты Бычков Н.И, Зинченко Н.И. уведомлены об окончании следственных действий в порядке ст.215 УПК РФ, адвокат Бычков ходатайствовал как о раздельном, так и о совместном с обвиняемым ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Костиков А.Ю. отказался высказаться по поводу порядка ознакомления с материалами дела.

05 марта 2021 года обвиняемому и адвокату Бычкову Н.И. представлены материалы уголовного дела, содержащиеся в трех томах, однако обвиняемый отказался знакомиться, заявил отвод адвокату Бычкову Н.И, указав, что знакомиться будет в присутствии адвоката Зинченко Н.И.

06 марта 2021 года обвиняемому и адвокату Зинченко Н.И. предоставлены материалы уголовного дела, последние заявили ходатайство о раздельном ознакомлении, после чего адвокат Зинченко Н.И. покинул помещение ИВС, а обвиняемый, ознакомившись с четырьмя листами т.1, ознакомление остановил по причине отсутствия описи и нумерации дела.

10 марта 2021 года обвиняемому предоставлены материалы уголовного дела, однако знакомиться он отказался, заявив об отсутствии описи и нумерации дела. 12 марта, 15 марта 2021 года обвиняемый был ознакомлен с 1 по 186 листы т.1.

Согласно графику ознакомления, адвокат Зинченко Н.И. приступил к ознакомлению 11 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия обвиняемому и защитникам была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обвиняемому и адвокату требований ст.217 УПК РФ представлено не было, согласно представленным сведениям материалы уголовного дела с 05 марта 2021 года представлены в прошитом и пронумерованном виде.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым и защитником ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения обвиняемого и защитника в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебное решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125, ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела по 19 марта 2021 года включительно мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации права обвиняемого на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что 31 марта 2021 года настоящее уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы обвиняемого о рассмотрении материалов незаконным составом суда, так как предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ оснований для отвода судьи, а также предусмотренных ст. ст. 61, 66 УПК РФ оснований для отвода прокурора, не имелось.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд при указании удовлетворения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления, неверно указал номер уголовного дела, тогда как в соответствии с представленными материалами ходатайство следователя представлено в суд по уголовному делу N... в отношении Костина А.Ю, которое и было предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому в этой части постановление суда первой инстанции подлежит изменению. Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об установлении обвиняемому и защитникам срока для ознакомления, и как следствие не может служить основанием признания незаконным постановления и его отмены, поскольку является технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года об установлении обвиняемому Костикову А.Ю, адвокату Зинченко Н.И. и иным защитникам при вступлении их в дело, срока для ознакомления с материалами уголовного дела - изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N...

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: