Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-8277/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Чеховского В.А., адвоката Поплавского В.Ю., представившего удостоверение N 4601 и ордер N ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чеховского В.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Чеховского Виктора Аврамовича,.., о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года Чеховский В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. N324-ФЗ), ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016г. N324-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2800000 рублей, с лишением специального права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального воинского звания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года изменен, исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения специального воинского звания.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 02 сентября 2020 года Чеховскому В.А. заменена оставшаяся часть наказания, назначенного по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы 28 апреля 2017 года, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами на срок, равный нотбытому лишению свободы, который исчислен с даты вступления постановления в законную силу, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% процентов заработка.

Осужденный Чеховский В.А. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о зачете неотбытой им части наказания принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года ходатайство осужденного Чеховского В.А. удовлетворено частично, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Чеховского В.А. с 29 апреля 2017 года до 04 октября 2017 года в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания. В удовлетворении ходатайства в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чеховский В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку в своем ходатайстве осужденный не просил о зачете времени отбытого наказания в исправительной колонии строгого режима, а просил о зачете периода нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Отмечает, что поскольку неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, то в отношении него должны быть применены положения ч. 3 ст. 72 УК РФ. Просит постановление изменить, произвести зачет неотбытой части наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В судебном заседании осужденный Чеховский В.А. и адвокат Поплавский В.Ю. просили постановление изменить, произвести зачет неотбытой части Чеховским В.А. наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что в своем ходатайстве он не просил зачесть период содержания его под стражей в наказание отбытое им в исправительной колонии строгого режима, а просил зачесть период нахождения его под стражей до вступления приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, однако суд подменил его требования и не рассмотрел заявленные им в ходатайстве требования по существу.

Суд, частично отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Чеховского В.А. верно указал, что период содержания Чеховского В.А. с 02 февраля 2016 года по 04 февраля 2016 года и с 04 февраля 2016 года по 28 апреля 2017 года включительно зачтен осужденному приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года в срок отбытия им наказания и оснований для повторного зачета указанного периода либо зачета в ином исчислении не имеется.

В месте с тем, суд, засчитав период содержания Чеховского В.А. со дня вынесения приговора и до вступления приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года в законную силу с 29 апреля 2017 года и до 04 октября 2017 года, указал о зачете указанного периода в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания Чеховского В.А. в исправительной колонии строгого режима, при этом не мотивировал свои выводы в части отказа удовлетворения ходатайства заявителя о применении в отношении него положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, как о том просил осужденный в своем ходатайстве.

Таким образом, изложенные требования осужденного Чеховского В.А. в своем ходатайстве о зачете времени нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, судом фактически не рассмотрены, ввиду чего постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и отвечающим требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал в резолютивной части постановления неверно указал дату рождения осужденного Чеховского В.А. как 26 июня 1964 года, тогда как дата рождения последнего является 28 июня 1964 года.

В связи с тем, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовного закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Чеховского Виктора Аврамовича о зачете в срок наказания период содержания под стражей в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: