Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 10-8315/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Погребной М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Стаднюк Е.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года, которым

Солохин А, В, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:.., со средним специальным образованием, холостой, имеющий троих малолетних детей, работающий водителем в наименование организации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с возложением на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решена судьба вещественного доказательства.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Романченко О.В. к осужденному Солохину А.В. на сумму сумма.

Изучив материалы дела, выслушав представителя потерпевшей - адвоката Стаднюк Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного Солохина А.В, адвоката Скороварову Н.Ю. и прокурора Шнахова В.К, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Солохин А.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

09 октября 2020 года около время Солохин А.В, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем марка автомобиля, в нарушение требований п.п. 1.3, 1, 5, 2.1.1, 6.2, 8.1, 8.12 и 10.1 ПДД РФ начал движение по проезжей части дублера Ленинградского шоссе в... " на регулируемом пешеходном переходе в направлении улицы Выборгская, несмотря на запрещающий красный сигнал светофора, при этом необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения, при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, совершил наезд на пешехода... переходившего проезжую часть по указанному пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, причинив ему по неосторожности повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых тот скончался.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Солохин А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Стаднюк Е.В. просит обжалуемый приговор отменить в связи с его чрезмерной мягкостью и несправедливостью, назначить Солохину А.В. более строгое наказание, увеличить сумму взыскания по гражданскому иску потерпевшей. Отмечает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельствам дела. Указывает, что принесение Солохиным А.В. извинения потерпевшей и частичное возмещение причиненного ущерба являются формальными. Считает, что судом не учтена позиция потерпевшей, адвоката и прокурора, просивших назначить осужденному более строгое наказание. Отмечает, что Солохин А.В. не был согласен с размером заявленного по делу гражданского иска, что является основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что сумма взысканных с осужденного денежных средств в качестве возмещения морального вреда определена судом без учета моральных страданий потерпевшей, требований о разумности и справедливости. Указывает на немотивированность принятого судом решения по гражданскому иску.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вина Солохина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Солохин А.В. заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вопреки доводам жалобы наказание Солохину А.В. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения или назначения осужденному более строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солохину А.В, суд учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, его положительные характеристики, наличие у осужденного троих малолетних детей и матери-пенсионера, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание Солохину А.В. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, фактически с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, при этом суд надлежаще мотивировал свое решение.

При этом с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления Солохина А.С. при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 16, ст. 64 УК РФ.

Имеющиеся у Солохина А.В. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Исковые требования потерпевшей Романченко О.В. к осужденному о компенсации морального вреда удовлетворены с соблюдением требований о разумности и справедливости взыскания. Из материалов дела следует, что Солохин А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, характером и размером причиненного его деянием вреда, а несогласие осужденного с суммой гражданского иска потерпевшей не препятствовало рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года в отношении

Солохина А.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий