Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2021 г. по делу N 10-8364/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи...

при секретаре...

с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Измайловской прокуратуры адрес, выраженное в не направлении в ОМВД России по адрес постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а так же бездействие отдела МВД России по адрес, выраженное в непринятии законного и обоснованного процессуального решения по её заявлению от дата, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, так как по заявлению фио проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которое отменено постановлением первого заместителя прокурора от дата. Кроме того, заявитель не указала в жалобе место совершения деяния, содержащего признаки преступления, что лишает суд определить подсудность жалобы заявителя.

Заявитель фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, направленным на создание препятствий в доступе к правосудию. По мнению заявителя, указанные в обжалуемом постановлении доводы принятого решения не могут являться основанием для возвращения жалобы. Указывает, что жалоба может быть возвращена только в случае отсутствия в ней необходимых сведений, но её жалоба полностью соответствует требованиям закона. Заявитель не обладает и не обязан обладать информацией, на какой территории, по мнению органа полиции, совершено преступление, закон не обязывает заявителя вносить данные сведения. Просит отменить постановление суда, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, в редакции от дата) следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно указал, что поскольку по заявлению фио участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которое отменено постановлением первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес от дата, и жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, то есть места действий, которые могут содержать признаки состава преступления, что препятствует её рассмотрению, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, когда жалоба заявителя фио не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не должен указывать в жалобе место действий, которые могут содержать признаки состава преступления, удовлетворению не подлежат, так как отсутствие в жалобе таких данных не позволяет суду принять решение о территориальной подсудности орассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от дата о возврате заявителю жалобы фио фио фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий