Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-8368/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Мамойкина Д.А., адвоката Сороковнина С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сороковнина С.Г. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года, которым обвиняемому Мамойкину Д.А. и адвокату Сороковнину С.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 26 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступления обвиняемого Мамойкина Д.А. и адвоката Сороковнина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

1 июня 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу был установлен до 12 марта 2021 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года обвиняемому Мамойкину и адвокату Сороковнину установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 26 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сороковнин, действующий в защиту интересов обвиняемого Мамойкина, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что ни он, ни обвиняемый Мамойкин не уклонялись от ознакомления с материалами уголовного дела, они не являлись, поскольку следователь извещал их о необходимости ознакомления с материалами дела с 20 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года. Кроме того, указывает, что ранее они знакомились с материалами уголовного дела, при новом ознакомлении они желали ознакомиться с новыми томами, которые не были сформированы следователем даже на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 19 ноября 2020 года обвиняемый Мамойкин и его защитник - адвокат Сороковнин были уведомлены об окончании следственных действий и при выполнении требований ст.215 УПК РФ Мамойкиным было заявлено ходатайство о том, что он желает знакомиться с материалами дела в полном объеме как лично, так и с участием защитника Сороковнина.

19 ноября 2020 года обвиняемый Мамойкин и адвокат Сороковнин были уведомлены о необходимости явки для ознакомления с материалами дела ежедневно начиная с 20 ноября 2020 года с 9 часов 00 минут (за исключением выходных и праздничных дней).

В данный период обвиняемый Мамойкин для ознакомления с материалами дела не явился, его защитник-адвокат явился 27 ноября 2020 года, 3, 9 и 11 декабря 2020 года.

Общий объем уголовного дела составляет 80 томов.

За аналогичный период времени и в идентичных условиях, обвиняемые Круглов и Ефремовцева, а также их защитники выполнили требования ст.217 УПК РФ.

Принимая решение об установлении обвиняемому Мамойкину и его защитнику - адвокату Сороковнину срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, динамику и продолжительность времени ознакомления с ним обвиняемого и адвоката, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить ему срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру они явно затягивают, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Мамойкин и адвокат Сороковнин не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом общего объема уголовного дела и уже изученных материалов, являлся разумным и справедливым, что нашло свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что обвиняемому и его защитнику не были предоставлены материалы дела в полном объеме для ознакомления, в связи с тем, что не были сформированы следователем даже на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, иные обвиняемые и их защитники были ознакомлены с материалами дела в полном объеме.

Учитывая все вышеизложенное, в данном случае постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Сороковнина удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин