Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 мая 2021 г. по делу N 10-8413/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., осужденного Михальчука Е.О., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михальчука Е.О. и адвоката фио на приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, фактически проживавший по адресу: адрес, судимый:

- дата Люблинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден дата в связи с отбытием срока наказания), = осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на дата.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 252 адрес от дата, окончательно Михальчуку Е.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Михальчука Е.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный Михальчук Е.О. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с дата, зачтено в срок отбытия наказания срок отбытого Михальчуком Е.О. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 252 адрес от дата - с дата по дата

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Михальчука Е.О. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление осужденного Михальчука Е.О, адвоката Хоревой М.Ю, мнение прокурора Кузнецовой Э.А. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Михальчук Е.О. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено Михальчуком Е.О. дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михальчук Е.О. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

Приговор в отношении Михальчука Е.О. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с нормами, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Михальчук Е.О, выражая несогласие с приговором, отмечает, что суд первой инстанции допустил грубую ошибку, постановив исчисление начала срока содержания под стражей с дата, в то время, как он (Михальчук Е.О.) был арестован дата за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что мировым судьей судебного участка N 252 адрес при постановлении приговора не было учтено наличие у него (Михальчука Е.О.) неизлечимых хронических заболеваний. Автор жалобы просит изменить приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата, исчислить окончательный срок наказания с дата, учесть по приговорам все смягчающие обстоятельства, применить поправки, внесенные в УК РФ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить минимальный срок наказания, а именно, дата лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио находит приговор несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что Михальчук Е.О. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и установлению объективной истины по делу. По мнению защитника, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил слишком строгое наказание, а также условия его отбытия. При этом отмечает, что в ходе судебного заседания Михальчук Е.О. сообщал, что имеет хронические заболевания, в том числе ВИЧ-инфекцию, не является наркозависимым человеком, не нуждается в лечении от наркомании и последующей реабилитации, на момент задержания работал, занимался волонтерской деятельностью, имеет на иждивении отца, являющегося инвалидом 2 группы. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, у Михальчука Е.О. недавно умерла мама, отец нуждается в материальной и моральной поддержке со стороны сына. Полагая, что Михальчук Е.О. заслуживает более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, адвокат фио просит изменить приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата, применить положения ст.73 УК РФ.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Михальчуком Е.О. добровольно, осознанно, после консультаций и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры судопроизводства.

Проверив обоснованность предъявленного Михальчуку Е.О. обвинения на основе собранных по делу доказательств и, убедившись, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд постановилобвинительный приговор, который отвечает положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Михальчука Е.О. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, является правильной.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Михальчука Е.О, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом установлены: состояние здоровья Михальчука Е.О, наличие у него хронических заболеваний, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам, занятие волонтерской деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в процессе рассмотрения апелляционных жалоб не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Михальчука Е.О. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного.

Окончательное наказание Михальчуку Е.О. обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного наименование организации п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Михальчука Е.О. рецидива преступлений и отбывания им ранее лишение свободы.

Назначенное Михальчуку Е.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на наличие у Михальчука Е.О. заболеваний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, об ухудшении состояния здоровья за период содержания под стражей, в материалах уголовного дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора обязательному указанию подлежат лишь те судимости, которые имелись на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу.

Приводя во вводной части обжалуемого приговора сведения о наличии у Михальчука Е.О. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 252 адрес от дата, суд не учел, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, за которое Михальчук Е.О, осужден по настоящему уголовному делу, совершено им дата, то есть до постановления приговора мировым судьей судебного участка N 252 адрес от дата

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции ошибочно указал, что рецидив преступлений в действиях Михальчука Е.О. образует судимость по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от дата, в то время, как в материалах дела имеется приговор названного суда от дата

Помимо изложенного, необходимо отметить, что согласно ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Исходя из требований уголовного закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Назначив Михальчуку Е.О. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд лишь частично зачел срок отбытого Михальчуком Е.О. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 252 адрес, а именно, с дата по дата, оставив без должного внимания, что указанным приговором мирового судьи от дата в срок отбытия наказания было зачтено время содержания Михальчука Е.О. под стражей с момента его фактического задержания - с дата, а также постановилисчисление срока отбывания наказания с дата, то есть со дня провозглашения приговора, в то время, как согласно положениям ст.72 УК РФ исчисление срока наказания производится со дня вступления приговора в законную силу.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио - изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что фио осужден приговором мирового судьи судебного участка N 252 адрес от дата по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наличие судимости по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от дата образует рецидив преступлений, в связи с чем на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ наказание Михальчуку Е.О. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

- уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого Михальчуком Е.О. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 252 адрес от дата и по настоящему уголовному делу, с дата по день вступления приговора в законную силу - по 05 мая 2021 г.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Михальчука Е.О. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу - по 05 мая 2021 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Михальчука Е.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михальчука Е.О. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката фио - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хренова Т.В.