Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8462/2021

Московский городской суд в составе: судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, адвокатов

фио, предоставившего удостоверение N и ордер от дата, фио, предоставившего удостоверение и ордер от дата, подозреваемого

фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

фио

на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Мановского фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, со средним образованием, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 29 суток, т.е. до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ. С данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио, задержан дата.

дата постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным; утверждает, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 41, N22, отсутствуют доказательства; судом не учтены в полной мере состояние здоровья его подзащитного, наличие у фио жилого помещения; просит постановление суда отменить, исследовать все письменные материалы дела, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав предоставленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание выше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого фио, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении фио, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения фио, в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио, к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности фио

Данные характеризующие личность подозреваемого фио представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, в том числе отсутствие у подозреваемого источника дохода, а также наличие у него четверых несовершеннолетних детей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания фио, меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем имеется риск о возможности подозреваемым фио под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Представленные материалы стороной защиты содержат сведения о том, что фио страдает заболеванием, однако сведений о невозможности содержания фио под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется, медицинская помощь фио на данном этапе может быть оказана в условиях следственного изолятора в установленном законом порядке.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения фио, на данном этапе не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, так в соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал о причастности к совершению преступления подозреваемого фио

Учитывая, что исключение данного утверждения не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части указание "о причастности фио к совершению преступления", т.к. при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от дата в отношении подозреваемого

фио, изменить:

- исключить указание "о причастности фио к совершению преступления".

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: