Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 г. по делу N 10-8492/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Литвиненко Е.В.

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденного Абдуллаева Р.Х. и его защитника - адвоката Гурегянц К.А.

осужденной Кодировой С.М. и её защитника - адвоката Злотник Е.Е.

переводчика...

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Абдуллаева Р.Х. и Кодировой С.М, адвоката Гурегянц К.А.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, которым

Абдуллаев Р.Х, паспортные данные, гражданин и житель Республики Узбекистан, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Кодирова С.М, паспортные данные, гражданка и житель Республики Узбекистан, не судимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 13 февраля 2020 года, из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев и Кодирова признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что они совместно с неустановленным соучастником хранили при себе и в своем жилище с целью сбыта расфасованное в... свертка и 5 пакетов наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой... грамм, из которых 3 свертка поместил в тайники-закладки, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Москве в феврале 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдуллаев вину не признал, Кодирова вину признала частично.

В апелляционных жалобах осужденный Абдуллаев и адвокат Гурегянц считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел в полной мере данные о личности Абдуллаева, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении брата-инвалида и больной супруги. Адвокат также полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, поскольку вина Абдуллаева в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, не подтверждается материалами дела; по делу отсутствуют доказательства наличия у него умысла на сбыт наркотиков группой лиц, которые он приобрел и хранил для личного употребления, являясь наркозависимым. Кроме того, Абдуллаеву, являющемуся гражданином другого государства и не владеющему русским языком, на предварительном следствии не был предоставлен переводчик, чем было нарушено право осужденного на защиту, а протоколы его допросов являются недопустимыми доказательствами. Защита просит приговор изменить, смягчить Абдуллаеву назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Кодирова также считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, поскольку суд назначил не учел в полной мере данные о её личности, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении матери пенсионного возраста. Кроме того, показания она давала без переводчика, не в полной мере владея русским языком. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и вернуть ей по принадлежности изъятый у неё телефон, не являющийся орудием преступления.

В возражениях прокурор просит оставить апелляционные жалобы Абдуллаева и адвоката Гурегянц без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Абдуллаева и Кодировой полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самих Кодировой на предварительном следствии о приобретении с целью сбыта наркотических средств, сделанных 9 и 13 февраля 2020 года трех закладках с героином, а также обнаружении у соучастников остальных свертков с наркотиком, предназначенных для сбыта;

- показаниями свидетелей... (сотрудники полиции) о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена противоправная деятельность Абдуллаева и Кодировой, занимающихся сбытом наркотических средств путем закладок 9 и 13 февраля 2020 года; свои показания свидетели подтвердили на очных ставках с осужденными;

- показаниями свидетелей... (понятые) об обстоятельствах обнаружения у Абдуллаева и Кодировой электронных весов, свертков и пакетов с наркотиками, а также трех ранее сделанных осужденными закладок с наркотическими средствами; свои показания свидетели подтвердили на очных ставках с осужденными.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", зафиксировавшими противоправную деятельность Абдуллаева и Кодировой, занимающихся сбытом наркотических средств путем закладок 9 и 13 февраля 2020 года;

- протоколами личного досмотра и обыска в жилище осужденных, в ходе которых у них обнаружены и изъяты свертки и пакеты с наркотическими средствами и электронные весы;

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты 3 ранее сделанные осужденными закладки с наркотическими средствами;

- заключениями химических экспертиз о крупном размере обнаруженных и изъятых наркотических средств;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденных в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления и самооговора не имеется.

Доводы защиты о нарушении прав осужденных на защиту ввиду отсутствия переводчика судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Абдуллаеву и Кодировой неоднократно разъяснялось право бесплатно пользоваться помощью переводчика на родной язык, однако они ходатайства о предоставлении им переводчика не заявляли, указав, что в услугах переводчика не нуждаются (том 1 л.д. 58, 67).

Тем не менее, при ознакомлении с материалами уголовного дела Абдуллаеву и Кодировой органами следствия был предоставлен переводчик, осуществлен перевод обвинительного заключения на родной язык.

Уголовное дело рассмотрено судом по существу также с участием соответствующего переводчика.

При таких обстоятельствах нарушений прав Абдуллаева и Кодировой на защиту не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Абдуллаева и Кодировой проведены сотрудниками полиции, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора, невиновности Абдуллаева и Кодировой направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о наличии умысла осужденных на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, о наличии в действиях Абдуллаева и Кодировой умысла на сбыт наркотических средств, помимо признательных показаний самих осужденных, свидетельствуют их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка, наличие электронных весов, фасовочных материалов), отсутствие у соучастников законных оснований для хранения данных наркотических средств в крупном размере, большое количество обнаруженных наркотических средств, существенно превышающее вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления, скрытность их действий по сбыту наркотических средств посредством тайников-закладок в темное время суток, а также уже сделанные осужденными 3 тайника-закладки для потребителей.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия каждого из осужденных при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Согласованные действия Абдуллаева и Кодировой в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

При таких обстоятельствах утверждение защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение инкриминированного им преступления судебной коллегией не принимается.

С учетом вышеизложенного довод защиты о том, что Абдуллаев приобрел и хранил наркотические средства, обнаруженные у соучастников, исключительно для личного употребления, без цели сбыта, является несостоятельным.

Наркозависимость Абдуллаева не свидетельствует о непричастности осужденного к преступлению, за которое он осужден, не влияет на доказанность его вины по вышеизложенным мотивам, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденных на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Абдуллаева и Кодировой в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденных при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у осужденных и их близких, оказание им помощи, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ, правомерно постановлено о хранении изъятых у осужденных телефонов до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении их неустановленного соучастника, выделенному в отдельное производство, в связи с чем довод защиты в данной части судебной коллегией не принимается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года в отношении Абдуллаева Р.Х, Кодировой С.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи