Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-8494/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио

на

приговор Бутырского районного суда адрес

от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин России, определенного места жительства не имеющий, не работающий, судимый:

- дата Кольчугинским городским судом адрес по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, освобожденный дата условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней, - дата Щелковским городским судом адрес по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (2 преступления) к дата 9 месяцам лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания, осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к дата 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору фио признан виновным в том, что дата незаконно проник в помещение магазина наименование организации, откуда тайно попытался похитить принадлежащие наименование организации деньги в сумме сумма, но довести свой умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела фио вину признал частично, показав, что действительно незаконно проник в магазин, но не в целях отыскания денег, а для хищения продуктов.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный фио указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых следует, что он (фио) в магазине пытался открыть кассовые аппараты, которые были пустые, деньги в сумме сумма находились в сейфе в комнате администратора и он (фио) не взламывал внутри магазина двери в поисках денег, а преследовал одну лишь цель - вновь быть изолированным от общества, изначально планировал похитить продукты, но затем отказался что-либо похищать, суд противоречия в доказательствах не устранил и не дал им должной оценки. Осужденный просит приговор изменить - переквалифицировать его (фио) действия на менее тяжкое преступление и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом итоговое решение и повлечь отмену приговора, не допущено.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность фио подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями фио на следствии о том, что в магазине он пытался вскрыть кассовые аппараты, где хранятся деньги; заявлением и показаниями представителя потерпевшего наименование организации фио; показаниями свидетелей - сотрудника полиции фио, сотрудников охраны магазина фио, Черпакова К.В.; рапортом о задержании фио; протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина и находившихся в нем 3-х кассовых аппаратов со следами механического повреждения; протоколом выемки видеозаписей с места преступления; протоколом добровольной выдачи фио хранившихся в магазине в сейфе в комнате администратора сумма; протоколом осмотра денежных средств, видеозаписей и обнаруженных на месте происшествия отвертки и перчаток; экспертным заключением об обнаружении следов фио на изъятых с места преступления перчатках.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилфактические обстоятельства, согласно которым фио незаконно проник в помещение магазина наименование организации, где в торговом зале попытался вскрыть три кассовых аппарата, но не смог этого сделать, после чего стал ходить по торговому залу и был обнаружен сотрудниками охраны, прибывшими в магазин на сработавшую сигнализацию. В кассовых аппаратах, которые пытался взломать фио, денежных средств не было. Деньги магазина в сумме сумма хранились в сейфе, который находился в запертой на ключ комнате администратора, то есть в ином изолированном помещении, а не в торговом зале. Сведений о том, что фио пытался проникнуть в комнату администратора и похитить деньги из сейфа, собранные по делу доказательства не содержат.

Незаконное проникновение фио в магазин и его попытки вскрыть кассовые аппараты свидетельствуют о том, что осужденный намеревался похитить именно денежные средства, поскольку нахождение иных предметов, в том числе и продуктов питания, в кассовых аппаратах не предполагается.

Соответственно, действия фио правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Между тем, учитывая, что фио пытался взломать кассовые аппараты, в которых в действительности денежных средств не имелось, в данном случае осужденным было совершено покушение на негодный объект.

Вследствие того, что фио не пытался похитить находившиеся в комнате администратора в сейфе деньги в сумме сумма, указание суда на попытку хищения осужденным именно данной суммы денежных средств необходимо исключить из описания в приговоре обстоятельств совершенного преступления.

Исключение из приговора указанной точной суммы возможного ущерба не свидетельствует о существенном уменьшении объема обвинения, не снижает степень общественной опасности содеянного фио и на квалификацию действий осужденного не влияет, в связи с чем не является поводом для смягчения наказания, которое назначено судом фио в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, с учетом установленных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что фио на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет родственников, положительно характеризуется, определенного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, судим.

В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел частичное признание вины, положительную характеристику, длительное содержание под стражей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений в действиях осужденного.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом фио в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ и с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного наименование организациип. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить.

Из описания в приговоре обстоятельств совершенного фио преступления исключить указание на совершение фио покушения на хищение сумма.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья