Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8508/2021

Московский городской суд в составе: судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, представившего удостоверение ГУ МЮ РФ по адрес и ордер от дата наименование организации

обвиняемого

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на

постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес;

- разыскиваемого правоохранительными органами адрес по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.34, ч.1 ст.104, ч.1 ст.113, ч.1 ст.235 УК Республики;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть по дата включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио, адвоката фио, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата, в время, задержан гражданин адрес,... паспортные данные, разыскиваемый Нор Нокским отделом УП адрес Полиции Республики Армении за совершение преступлений, предусмотренных ст.34, ч.1 ст.104, ч.1 ст.113, ч.1 ст.235 УК Республики Армении (уголовное дело N17228212/1 от дата, розыскное дело N17405312 от дата, межгосударственный розыск, циркуляр розыска 2012/368, мера пресечения - арест).

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио задержан дата, в время.

дата от инициатора розыска, за подписью Начальника ГУКП Ролиции РА подполковника полиции фио, поступили копии материалов уголовного дела N17228212/1 от дата, возбужденного дата в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.34, ч.1 ст.104, ч.1 ст.113, ч.1 ст.235 УК Республики Армении.

дата старшим следователем следственного отдела Нор Норк фио вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.34, ч.1 ст.104, ч.1 ст.113, ч.1 ст.235 УК Республики Армении.

дата судьей общей юрисдикции административных районов Аван и Нор Норк адрес вынесено постановление об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня его обнаружения.

дата старшим следователем СО Нор Норк фио в отношении обвиняемого фио объявлен розыск.

Действия фио являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п. "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.222 УК РФ.

Заместитель прокурора Троицкого и адрес фио в рамках Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата, ст.ст.108, 466 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по дата включительно.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио не соглашается с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Заявляет о нарушении ст.ст.7, 10, ч.1 ст.11, 15 УПК РФ, ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, практику Европейского суда по правам человека, считает, что их положения не учтены.

Указывает на то, что личность задержанного до конца не установлена, тем самым, по мнению защитника, отсутствовали правовые основания для задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Задержанный представился как фио, документов, удостоверяющих его личность, при нем не было. Его личность установлена по копии паспорта, предоставленной органами полиции адрес, без проведения тщательной проверки.

Полагает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представлены Чертановской межрайонной прокуратурой адрес в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает необоснованным отказ в ходатайстве защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В постановлении не приведено обоснований необходимости применения самой строгой меры пресечения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, с возложением запретов и ограничений и ежедневных прогулок два раза в день.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, только в исключительных случаях, при наличии одного из следующих оснований:

1. Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес;

2. Его личность не установлена;

3. Им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4. Он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

На основании положений ст. 466 ч. 1, 2 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть данное лицо домашнему аресту или заключить под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой договаривающихся сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата, которая ратифицирована адрес, судом при принятии решения по ходатайству прокурора об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Судебное решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, в связи с тем, что правоохранительные органы адрес намерены обратиться с требованием о выдаче фио

Действия фио являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п. "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.222 УК РФ.

При этом, суд обоснованно в качестве оснований указал, что фио, обвиняющийся в совершении преступлений, наказание за которое предусмотрено свыше одного года лишения свободы, не имеет постоянного места регистрации на адрес, не имеет легального источника доходов, находится в межгосударственном розыске, в связи с чем, имеются обоснованные опасения, что, находясь на свободе, он может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым фио предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест или иные, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будут являться гарантией явки фио для проведения экстрадиционной проверки, он может вновь скрыться от правоохранительных органов.

На момент принятия судом обжалуемого решения сведений о наличии у фио гражданства Российской Федерации не имелось, а также сведений о подаче заявления о предоставлении политического убежища, и кроме того, данные обстоятельства, включая подтверждение правоохранительными органами адрес актуальности розыска и задержания обвиняемого фио, должны стать предметом экстрадиционной проверки, проводимой Генеральной Прокуратурой РФ.

Поэтому оснований для изменения или отмены постановления суда об избрании меры пресечения обвиняемому фио в виде заключения под стражу, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Ссылка стороны защиты на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, наличие у фио на адрес места жительства и возможности избрания ему домашнего ареста, не влечет за собой оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора и признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу связано с разрешением вопроса о выдаче лица другому государству для привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, стороной защиты представлены документы для содержания под домашним арестом в нежилом помещении.

Доводы стороны защиты о невозможности избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с неустановлением его личности, нельзя признать законными. В силу п.2 ч.1 ст.108 УПК ОФ данное обстоятельство является прямым основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время личность фио установлена по представленным правоохранительными органами адрес документам. Кроме того, имеются сведения об использовании фио подложного паспорта на иную фамилию.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Минской конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата, влекущих отмену или изменение данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 адресст. 5 адреснции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации дата, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Судебное решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Щербинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья