Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8511/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, адвоката

фио, предоставившей удостоверение N 18686 и ордер N 502 от дата, обвиняемого

фио

у, переводчика

фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24

сутки, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фиоу, адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата фиоу, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

дата постановлением Щербинского районного суда адрес в отношении фиоу, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и срок содержания под стражей были продлены в установленном законом порядке.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемому фиоу, продлен на 24 сутки, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным; цитирует и ссылается на ст.ст.109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; обращает внимание, что судом не учтено, что его подзащитный раскаивается, вину признает; органами предварительного следствия не предоставлено доказательств, подтверждающих, что его подзащитный может скрыться; просит постановление суда отменить, изменить меру домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении фиоу. необходимо направить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 221, 227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалоб в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фиоу, к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей фиоу, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому фиоу, под стражей, суд принял во внимание, что фиоу, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет официального источника дохода, является гражданином иного государства, у него на адрес отсутствуют социальные связи, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления фиоу, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого фиоу. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фиоу, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фиоу.

При рассмотрении настоящего ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фиоу. подлежит изменению на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фиоу. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании ст. 105.1 УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио фио угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: