Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 10-8521/2021

Московский городской суд в составе: судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, представившего удостоверение N 10481 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N 0000216 от дата наименование организации, обвиняемого

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на

постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2019 и паспортные данные, не трудоустроенного, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, на адрес не судимого;

- разыскиваемого правоохранительными органами адрес по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных

ст.ст.149/1-b, c, d, h, 109/2 3-b, 109/4, 116/4, 119/1-b, c Уголовного кодекса адрес;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого С, адвоката фио, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата, в время, задержан гражданин адрес С,... паспортные данные, разыскиваемый по адрес по инициативе правоохранительных органов адрес - Республиканской прокуратурой адрес, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.149/1-b, c, d, h, 109/2 3-b, 109/4, 116/4, 119/1-b, c Уголовного кодекса адрес (уголовное дело N2019/2304 от дата, розыскное дело N3/19011011 от дата, межгосударственный розыск, циркуляр розыска 2019/705, мера пресечения - арест).

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ С. задержан дата, в время.

От инициатора розыска, по адрес Интерпола ГУ МВД России по адрес поступили копии материалов уголовного дела N2019/2304, возбужденного дата в отношении С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.149/1-b, c, d, h, 109/2 3-b, 109/4, 116/4, 119/1-b, c Уголовного кодекса адрес.

Приказом о задержании 3 мирового уголовного суда адрес вынесено постановление о задержании С, одновременно он объявлен в международный розыск по адрес Интерпола с красным углом NА-6189/6-2019, мера пресечения - арест.

Действия С. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Заместитель прокурора Троицкого и адрес фио в рамках Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата, ст.24 Договора между Российской Федерацией и адрес о взаимной правовой помощи по уголовным делам и выдаче" (Подписан в адрес дата), ст.ст.108, 466 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио не соглашается с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата, что его положения судом не учтены, не рассмотрен вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, не учтены сведения о семье фио, у которого двое детей, а также согласие собственников жилищ на его проживание при содержании под домашним арестом.

Полагает, что представленные прокуратурой документы не содержат данных, позволяющих предполагать, что фио причастен к инкриминируемым деяниям.

Утверждает, что суд не убедился, что представленные турецкой стороной материалы являются достаточными для содержания фио под стражей.

Настаивает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио незаконна и нецелесообразна.

Заявляет, что вывод суда противоречит смыслу ст.22 Конституции РФ, п.3 адресст.14 адрес о гражданских и политических правах, ст.ст.5, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отмечает, что после задержания фио у него без участия адвоката отобраны объяснения.

Обращает внимание суда, что фио на учете в НД, ПНД не состоит, по месту постоянного жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, данных о том, что он может начать заниматься преступной деятельностью нет. Он имеет на иждивении двоих детей, которые, как и супруга, являются гражданами РФ. Он сам намерен стать гражданином РФ. Заключение его под стражу негативно скажется на уровне жизни его семьи, супруга находится в декретном отпуске.

Указывает, что судом не учтена санитарно-эпидемиологическая обстановка в адрес и Российской Федерации.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до выяснения всех обстоятельств по экстрадиционному делу в отношении фио

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, только в исключительных случаях, при наличии одного из следующих оснований:

1. Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес;

2. Его личность не установлена;

3. Им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4. Он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

На основании положений ст. 466 ч. 1, 2 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть данное лицо домашнему аресту или заключить под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата и п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон является наказуемым и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата, судом при принятии решения по ходатайству прокурора об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Судебное решение в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора, в связи с тем, что правоохранительные органы адрес намерены обратиться с требованием о выдаче С.

Действия С. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству РФ и соответствуют п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

При этом, суд обоснованно в качестве оснований указал, что С, обвиняющийся в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше одного года лишения свободы, не имеет постоянного места регистрации на адрес, не имеет легального источника доходов, находится в межгосударственном розыске, в связи с чем, имеются обоснованные опасения, что, находясь на свободе, он может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея легального источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым С. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая не входит в компетенцию суда, а также домашнего ареста, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении С, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест или иные, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будут являться гарантией явки С.для проведения экстрадиционной проверки.

На момент принятия судом обжалуемого решения сведений о наличии у С. гражданства Российской Федерации не имелось, а также сведений о подаче заявления о предоставлении политического убежища, и кроме того, данные обстоятельства, включая подтверждение правоохранительными органами адрес актуальности розыска и задержания обвиняемого С, должны стать предметом экстрадиционной проверки, проводимой Генеральной Прокуратурой РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности С. совершенному преступлению не являлось основанием для отказа в удовлетворения ходатайства прокурора.

Иные, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, в том числе касающиеся виновности С, квалификации его действий, являются преждевременными, поскольку могут быть проверены в случае принятия Генеральным прокурором РФ или его заместителем решения о выдаче С, которое он имеет право обжаловать в установленном законом порядке.

Вместе с тем, вывод суда о том, что в настоящее время имеются основания для выдачи фио правоохранительным органам адрес для осуществления уголовного преследования, является преждевременным и не входит в компетенцию данного суда первой инстанции, поскольку подлежит рассмотрению в порядке ст.463 УПК РФ.

Однако, оснований для отмены постановления суда об избрании меры пресечения обвиняемому С. в виде заключения под стражу, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Ссылка стороны защиты на наличие у С. на адрес фактического места работы и жительства, не влечет за собой оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора и признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу связано с разрешением вопроса о выдаче лица другому государству для привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Минской конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата, влекущих отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 адресст. 5 адреснции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации дата, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Судебное решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, обжалуемое постановление также подлежит изменению, поскольку не соблюден порядок исчисления срока, на который надлежит избрать обвиняемому С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч. 1 ст. 62 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Минской конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от дата срок содержания лица под стражей до поступления требования о выдаче составляет 40 дней. В этой связи, мера пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу может быть избрана на срок до 40 дней, то есть до дата. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Щербинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ФИО изменить.

Уточнить, что мера пресечения в отношении него избрана на 40 дней, то есть до дата.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о наличии в настоящее время оснований для выдачи фио правоохранительным органам адрес для осуществления уголовного преследования.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Судья