Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-8566/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора Кондратюк В.А., защитника осужденного - адвоката Пасынкова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Байрамова Э.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым

Чернецов Борис Геннадьевич, ***, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически, один раз в месяц, для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера процессуального принуждения избранная Чернецову Б.Г. в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года Чернецова Б.Г. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление осужденным совершено в г. Москве 29 ноября 2020 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чернецов Б.Г. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, адвокат Байрамов Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая вину своего подзащитного в совершении преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что Чернецов Б.Г. ранее не судим, положительно характеризуется, явился с повинной, раскаялся в содеянном и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, назначить Чернецову Б.Г. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арутюнова Е.К, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Чернецова Б.Г. постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником и поддержано в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о рассмотрении уголовного дела с применением указанной процедуры не поступило.

Убедившись, что предъявленное Чернецову Б.Г. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Чернецова Б.Г, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании ст. 61 УК РФ признано то, что Чернецов Б.Г. не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он явился в правоохранительные органы с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно, применив положения ст. 73 УК РФ, не усмотрев необходимости в изоляции Чернецова Б.Г. от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное Чернецову Б.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 76.2 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного Чернецову Б.Г. наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года в отношении Чернецова Бориса Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: