Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8595/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Коновалова Р.А. и его защитника - адвоката Козиной Н.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Коновалова Р.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, которым в отношении

Коновалова Романа Александровича, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 01 марта 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 14 мая 2019 года следователем СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

15 мая 2019 года Коновалов Р.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 17 мая 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04 ноября 2019 года Коновалов Р.А. объявлен в розыск, после чего задержан и 02 сентября 2020 года, по ходатайству следователя Таганским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 01 октября 2020 года, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке.

05 февраля 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - начальником СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы до 01 марта 2021 года.

09 февраля 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Коновалова Р.А. продлен на 16 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 01 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Коновалов Р.А, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда первой инстанции вынесено в нарушение требований Конституции РФ и УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующ ему.

Ходатайство о продлении Коновалову Р.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Коновалову Р.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Коновалову Р.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Коновалова Р.А. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 01 марта 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках расследуемого уголовного дела. Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Коновалова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Коновалов Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и все данные о его личности. Вместе с тем, суд принял во внимание фактические обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что Коновалов Р.А. по месту постоянной регистрации не проживает, после задержания в 2019 году указал не соответствующий адрес своего фактического проживания, в связи с чем, его местонахождение длительное время установлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Коновалов Р.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Коновалова Р.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Коновалова Р.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Коновалова Р.А. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Коновалову Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Коновалова Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Коновалова Р.А. и данные о его личности

С учетом тяжести предъявленного Коновалову Р.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Коновалов Р.А. имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у Коновалова Р.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, вынесено с соблюдением основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и в связи с тем, что постановление суда первой инстанции было оглашено после 22 часов 00 минут, на что указал обвиняемый в ходе судебного заседания, поскольку, не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона в данном случае. Как видно из представленных документов, судебное заседание по ходатайству следователя было начато в 21 час 37 минут, и продолжено после разрешения многочисленных ходатайств, заявленных обвиняемым, а так же после того, как он был осмотрен фельдшером скорой помощи, который констатировал, что Коновалов Р.А. по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании. При этом, как видно из протокола судебного заседания, на который обвиняемый замечаний не подавал, никто из участников процесса не ходатайствовал об отложении слушания по ходатайству следователя в связи с поздним временем суток. В связи с чем, у суда первой инстанции, начавшим рассмотрение материала заблаговременно, то есть до 22 часов 00 минут, учитывая сокращенный срок рассмотрения вопросов, связанных с мерой пресечения, не имелось оснований для объявления перерыва.

Признавая постановление суда в отношении Коновалова Р.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам озвученным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Коновалова Романа Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: