Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-8655/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, представителя потерпевшего наименование организации по доверенности N 57/21 от дата - фио

обвиняемого Солнцева В.Л, защитника-адвоката фио, представившей удостоверение

N 16216 от дата и ордер N 21 от дата

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кунижева С.А. и фио на постановление

Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, уч. 437, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемого Солнцева В.Л, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю. и представителя потерпевшего фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата руководителем ГСУ

СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио, фио, Солнцева В.Л. и иных лиц.

дата Солнцев В.Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, дата

дата Солнцеву В.Л. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Бабушкинским районным судом г. Москвы обвиняемому Солнцеву В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Солнцева В.Л. под стражей неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Солнцева В.Л. на 3 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по дата.

14 апреля 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Солнцева В.Л. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат Кунижев С.А. в защиту обвиняемого Солнцева В.Л. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, без учета рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Излагая в жалобе обстоятельства предъявления Солнцеву обвинения, избрания и продления в отношении последнего меры пресечения, адвокат полагает, что органами предварительного расследования и судом допущено нарушение принципа разумности сроков уголовного судопроизводства, поскольку обвиняемый находится под стражей более 7 месяцев, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. По его мнению, необходимость дальнейшего производства следственных действий по делу не может выступать в качестве единственного и достаточно основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а само решение суда должно быть основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствующие о невиновности Солнцева, Кунижев обращает внимание на отсутствие обоснованности подозрений причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, полагает, что обвинение, предъявленное его подзащитному не соответствует действительности и утверждает, о непризнании вины Солнцевым и подтверждении ранее им данных показаний, что не было опровергнуто представленными в суд материалами. В обжалуемом постановлении суда отсутствует анализ представленных материалов дела, сведений, подтверждающих причастность Солнцева к совершению преступления, что влечет за собой отмену судебного решения.

Полагает, что судом нарушен правовой запрет применения в качестве меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении члена органа управления коммерческой организации в связи с предпринимательской и иной коммерческой деятельностью, поскольку на основании представленных материалов дела Солнцев являлся генеральным директором наименование организации.., а, следовательно и членом органа управления коммерческой организации. Считает, что судом не приняты во внимание сведения, характеризующие личность Солнцева В.Л. и не рассмотрено ходатайство об избрании иной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении или домашнего ареста. Так, Солнцев не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, осуществляет трудовую деятельность в наименование организации в должности советника генерального директора, по месту работы характеризуется положительно, является академиком, действительным членом академии Российской космонавтики им. Циолковского, имеет государственные награды и иные поощрения, женат, имеет двоих совершеннолетних детей, пенсионер, зарегистрирован и проживает на территории города Москвы, страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе ишемической болезнью сердца, гипертонией, перенес тяжелую форму гепатита и инфаркт, нуждается в постоянном наблюдении врачей, ему рекомендовано соблюдение строгой диеты, о чем суду были представлены соответствующие документы. Указывает на то, что сын обвиняемого представил письменное согласие на проживание отца в своей квартире, в случае избрания в отношении Солнцева меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что Солнцев не намерен скрываться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу, поскольку доказательств обратного суду не представлено не было.

Отмечает, что суд первой инстанции также нарушил конституционные гарантии участников уголовного судопроизводства, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката фио о переносе судебного заседания, посвященного разрешению вопроса о мере пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Солнцева меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Солнцева В.Л. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и позиций Верховного Суда РФ. Мотивирует свою позицию тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, необходимость выполнения по делу следственных действий, являются недостаточными основаниями для продления срока действия избранной меры пресечения. Считает, что суд не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, не убедился в эффективности организации расследования, а также не учел факт того, что с обвиняемым следственные действия не проводятся. Обращает внимание, что Солнцев является пенсионером, страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в постоянном наблюдении врачей, в связи с чем, его дальнейшее содержание в следственном изоляторе не является возможным. Утверждает, что состояние здоровья обвиняемого ухудшилось, о чем были представлены стороной защиты медицинские документы, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Солнцева меру пресечения альтернативную содержанию под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона надлежаще мотивированное ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Солнцева В.Л. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями

ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом приняты во внимание обстоятельства дела, а также данные о личности Солнцева В.Л, который обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, не в сфере предпринимательской деятельности, в результате которого бюджету РФ причинен ущерб в особо крупном размере - свыше сумма, наказание за которое предусмотрено действующим законодательством в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Солнцев В.Л. может скрыться от органов предварительного расследования, координировать свои действия с неустановленными следствием лицами, причастными к совершению преступления, принять меры по сокрытию доказательств по делу, неправомерно воздействовать на участников производства по делу, тем самым препятствовать производству по уголовному делу предварительного расследования.

Таким образом, вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Солнцеву В.Л. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Солнцева В.Л. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено. При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество таковых, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. Таким образом, данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что расследуемое дело, в связи с проведением по делу большого объема следственных и процессуальных действий, проведением длительных судебных экспертиз, представляет собой особую сложность.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что судом первой инстанции нарушен правовой запрет применения в качестве меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении члена органа управления коммерческой организации в связи с предпринимательской и иной коммерческой деятельностью. Из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Солнцев В.Л, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст. 2 Гражданского Кодекса РФ, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением, деяние было направлено на хищение путем обмана и злоупотребления группой лиц по предварительному сговору бюджетных денежных средств, что тем самым причинило имущественный ущерб наименование организации... и наименование организации, что противоречит существу предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Что касается доводов защиты о невиновности Солнцева В.Л, то они не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемого в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Ссылки защитников на то, что суд не учел данные о личности

Солнцева В.Л, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как судья при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей исследовал представленные суду характеризующие личность обвиняемого сведения, заслушал мнения участников процесса по данному поводу и учел при вынесении решения, что Солнцев В.Л. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории города Москвы, трудоустроен и страдает рядом заболеваний.

Имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья

Солнцева В.Л. не свидетельствуют о том, что в соответствии со ст. 110

п. 1.1 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него подлежит изменению на более мягкую. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие у Солнцева В.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проходило в рамках, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам адвоката Кунижева С.А, конституционные гарантии и право на защиту участников уголовного судопроизводства не нарушены, поскольку, адвокат фио надлежащим образом была уведомлена о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции защиту прав и законных интересов обвиняемого Солнцева В.Л. осуществлял адвокат Кунижев С.А, обстоятельства, исключающие участие данного защитника в судебном заседании, предусмотренные ст. 9 УПК РФ, сторонами не были заявлены. Кроме того, в установленном законом порядке адвокат фио, наряду с защитником Кунижевым С.А, обжаловала судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Оценив данные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Солнцева В.Л. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Таким образом, постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении Солнцева В.Л. является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб суд не находит и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 14 апреля 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий