Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-8663/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи...

при секретаре...

с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Рабалданова фио об оплате труда защитника.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления и вынесении нового решения, прокурора фио, предлагавшего отменить постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата отказано в оплате труда адвоката фио за участие в качестве защитник в рассмотрении материала по ходатайству следователя СО ОМВД России по адрес об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Адвокат фио, не соглашаясь с постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое постановление об оплате её труда за два дня его участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, дата ознакомление с материалами, дата участие в судебном заседании, которое не состоялось, из расчета сумма за день, а также за проезд в Московский городской суд дважды туда и обратно, из расчета сумма за одну поездку, всего сумма согласно поданному заявлению в Измайловский районный суд адрес. В суде апелляционной инстанции адвокат фио дополнил свои требования, просит дополнительно взыскать оплату его труда за три дня его участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дата ознакомление с материалами, подготовка и подача апелляционной жалобы и дата участие в судебном заседании, из расчета сумма за один день участия, а также за проезд в Московский городской суд трижды туда и обратно, из расчета сумма за одну поездку, всего сумма + 360 = сумма. Всего просит взыскать вознаграждение в размере... сумма

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене и вынесении нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальными издержками являются затраты на проезд, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 22(1) Постановления Правительства РФ от дата N 1240 (ред. от дата, с изм. от дата N 634) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,... " размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда в суде города федерального значения составляет с дата за один день участия - сумма по делам с участием переводчика.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 880-ПП от дата (в ред. от дата) стоимость единого проездного билета на 1 поездку с дата составляет сумма.

Как следует из представленных в суд материалов адвокат фио фактически участвовал по назначению Измайловского районного суда адрес в качестве защитника при рассмотрении в Московском городском суде материала по апелляционной жалобе адвоката на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио с участием переводчика, дата ознакомление с делом, дата участие в судебном заседании. При этом следует указать, что адвокат фио дата прибыл в Московский городской суд, но ознакомиться с делом и участвовать в судебном заседании он не смог, так как Измайловский районный суд адрес не направил материал в Мосгорсуд и не уведомил об этом адвоката.

При таких обстоятельствах, когда адвокат фио участвовал в производстве по материалу два дня, то его апелляционная жалоба в этой части является обоснованной, и ему следует выплатить вознаграждение в размере сумма + сумма = сумма.

Вместе с тем, требование адвоката фио об оплате его труда за три дня его участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дата ознакомление с материалами, подготовка и подача апелляционной жалобы, дата участие в судебном заседании, из расчета сумма за один день участия, а также за проезд в Московский городской суд трижды туда и обратно, из расчета сумма за одну поездку, всего сумма + 360 = сумма удовлетворению не подлежит, поскольку он участвовал в рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции не по назначению суда, а по его апелляционной жалобе на постановление об отказе в выплате ему вознаграждения, то есть в защиту своих интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Измайловского районного суда адрес от дата об отказе в оплате труда адвоката фио за участие в рассмотрении материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио в качестве защитника обвиняемого.

Управлению Судебного департамента в адрес в течение 30 дней со дня получения настоящего постановления выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Рабалданову фио вознаграждение в размере сумма, перечислив их на расчетный счет наименование организации р/с 40703810238360027177 в ПАО Сбербанк к/с 3010181400000000225, ИНН 7709409950, БИК 044525225, КПП 772101001.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий