Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-8754/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката наименование организации, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу:

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, и в тот же день их действия переквалифицированы на ч.2 ст. 162 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

дата Чертановским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия продлён надлежащим процессуальным лицом до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, признав его доводы законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учета норм международного права, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей являются предположениями, ничем объективно не подтверждены и основания для дальнейшего содержания фио под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей. Считает, что основания, по которым фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента его заключения под стражу существенно изменились.

Просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить. При этом обвиняемый фио указал на наличие у него хронических заболеваний и положительные данные о своей личности.

Прокурор фио, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, но и данные о его личности, установленные на момент рассмотрения ходатайства.

Суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого фио преступления, относящегося к тяжким, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого фио, который по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого фио преступного деяния, относящегося к тяжким, совершенного, согласно обвинению, группой лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, данные о личности фио, который зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и его явки к следователю и в суд.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, сбора характеризующего материала в другом регионе.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, при этом, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения фио.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Несмотря на наличие у Т. хронических заболеваний, каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья