Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого фио
Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель фио обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст.следователя Чертановского МРСО СК по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, откомандированного в ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от дата о возбуждении уголовного дела N 12002450039000030, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением Чертановского районного суда адрес от дата в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Полагает, что в обжалуемом постановлении, суд, ссылаясь на постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении фио от дата, фактически приступил к анализу жалобы. В обоснование своих выводов суд сослался на конкретные постановления, которые к материалу не приобщены. По мнению автора жалобы, резолютивная часть судебного акта, а именно отказ в принятии жалобы к производству, не предусмотрено законом и нарушает требования ч.1 ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции, отменившего ранее состоявшееся постановление суда по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, тем самым, по мнению заявителя, допущена волокита и нарушены его конституционные права получения судебной защиты своих прав и свобод. В этой связи считает необходимо вынести частное постановление в адрес Чертановского районного суда адрес.
Просит постановление отменить, принять новое решение, которым материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе для рассмотрения по существу.
Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, в связи с поступлением уголовного дела в отношении фио для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд адрес просила постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вместе с тем, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
Как следует из представленных материалов, отказ
