Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 10-8775/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст.следователя Чертановского МРСО СК по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, откомандированного в ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от дата о возбуждении уголовного дела N 12002450039000030, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от дата в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что в обжалуемом постановлении, суд, ссылаясь на постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении фио от дата, фактически приступил к анализу жалобы. В обоснование своих выводов суд сослался на конкретные постановления, которые к материалу не приобщены. По мнению автора жалобы, резолютивная часть судебного акта, а именно отказ в принятии жалобы к производству, не предусмотрено законом и нарушает требования ч.1 ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции, отменившего ранее состоявшееся постановление суда по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, тем самым, по мнению заявителя, допущена волокита и нарушены его конституционные права получения судебной защиты своих прав и свобод. В этой связи считает необходимо вынести частное постановление в адрес Чертановского районного суда адрес.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе для рассмотрения по существу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, в связи с поступлением уголовного дела в отношении фио для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд адрес просила постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, отказывая в принятии жалобы заявителя к производству, суд сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, изложенные в постановлении суда выводы об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по существу являются оценкой доводов заявителя по существу жалобы.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд сослался на различные документы, касающиеся существа жалобы, которые не были приобщены к жалобе заявителя и подлежали рассмотрению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении фио дата передано в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу, в ходе которого те обстоятельства, о которых заявлено в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке, в связи с чем производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от дата, которым заявителю фио отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий