Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-8798/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемых фио и фио

защитников-адвокатов фио и фио, представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трех детей, работающего и.о. генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, работавшей заместителем Министра науки и высшего образования РФ - статс-секретарем, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, - обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитников - адвокатов фио, фио, обвиняемых фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, дата - фио

В судебном порядке каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен, последний раз до дата.

дата фио, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до дата.

Следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио на 3 месяца, а всего до дата. Свои ходатайства следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемым фио и фио иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, данные обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых фио и фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, фио всего до 06 месяцев 24 суток, фио всего до 09 месяцев 13 суток, то есть в отношении обоих до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда первой инстанции о намерениях фио скрыться от органов

предварительного следствия не подтверждаются никакими из доказательств, рассмотренных в судебном заседании. Судом сделан общий вывод о том, что "предоставленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без ссылки на конкретные материалы дела. В обжалуемом постановлении, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, например, меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем и было заявлено стороной защиты, при этом суд ограничивается общими фразами. В нарушение ч. 1 ст. 108, ст. 100 УПК РФ не указаны исключительные и конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом проигнорированы разъяснения Постановления пленума Верховного Суда РФ N 41 от

дата, не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать фио любую другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитников-адвокатов фио и фио в защиту фио выражается не согласие с постановлением суда, защита считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: в нарушение п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.4 ст.7 и ч.1 ст.108 УПК РФ судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей; в нарушение ч.3 ст.15 и ч.1.1 ст.108 УПК РФ суд не учел, что инкриминируемое фио преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности; в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ суд не принял во внимание допускаемую по делу волокиту и нарушения разумного срока уголовного судопроизводства; в нарушение ст.99 УПК РФ судом не учтены данные о личности фио, роде её занятий, наличии иждивенцев и другие существенные обстоятельства; вопреки ч.1 ст.108 УПК РФ в постановлении не обоснована невозможность применения более мягкой меры пресечения; в нарушение п.3 ст.5 Конвенции суд неиндивидуально подошел к рассмотрению оснований для продления срока содержания под стражей в отношении фио; поэтому защитники просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитой документы, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио Лукашевич М.Б. внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых фио и фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении обвиняемых фио и фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99; 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, так и данных о личности каждого из обвиняемых.

фио обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. фио инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, при этом окончательный круг лиц, причастных к совершению инкриминируемого ему деяния, их местонахождение и характер их связей с обвиняемым фио следствием до настоящего времени не установлены, а расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии. Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемого фио деяния, суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

фио обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. фио инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, при этом окончательный круг лиц, причастных к совершению инкриминируемого ей деяния, их местонахождение и характер их связей с обвиняемой фио следствием до настоящего времени не установлены, а расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии. Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемого фио деяния, суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что данная обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты в апелляционных жалобах, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений в причастности фио и фио к расследуемому деянию, о чем свидетельствуют представленные суду органом следствия материалы, в частности: рапорт об обнаружении признаков преступления, справка об исследовании документов наименование организации, протокол осмотра телефона, протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются фио и фио, доказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, из представленных материалов видно, что преступления, в которых обвиняются фио и фио, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на государственные денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступлений дают достаточные основания утверждать, что деятельность группы лиц по предварительному сговору с участием фио и фио не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем, по мнению суда, положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям фио и фио не применимы.

Судом учтено, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную объемом следственных и процессуальных действий, необходимостью проведения длительных судебных экспертиз, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, поэтому суд не усмотрел волокиты по уголовному делу, нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

С учетом тяжести инкриминируемых фио и фио общественно-опасных деяний, обстоятельств уголовного дела и данных об их личностях, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обоих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит их надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио и фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы защитника Киракасияна в заседании суда апелляционной инстанции о том, что согласно представленным им справкам из СИЗО-6 карантинные мероприятия в период с дата по дата в камере, в которой содержалась фио, не вводились, поэтому судом первой инстанции материал о продлении срока содержания под стражей был рассмотрен в отсутствие фио незаконно, опровергаются представленной в суд и имеющейся в деле справкой СИЗО-6 от дата о том, что в связи с введением карантина фио не может участвовать в судебном заседании (том 4 л.д.73), следовательно, дело в отношении неё рассмотрено судом первой инстанции с участием защитника вполне законно в соответствии с требованиями ч.13 ст.109 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых фио и фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, фио и фио, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: