Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-9038/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемого Покровского О.И., защитника - адвоката Цыркалюка А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Цыркалюка А.А. и Саритовой Д.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося директором по инвестициям финансовой наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Цыркалюка А.А, обвиняемого Покровского О.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора РФ Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Покровского О.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

дата Покровский О.И. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Покровского О.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата

Заместитель руководителя управления ГСУ Следственного комитета РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Покровского О.И. на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, по тем основаниям, что по уголовному делу необходимо получить заключение судебной экспертизы, признать потерпевшим и допросить в качестве потерпевшего фио, при необходимости провести очные ставки с обвиняемым Покровским О.И, получить ответ на поручение из ФСБ России о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также ответы на ранее направленные запросы, установить лиц, совершивших преступление совместно с Покровским О.И, выполнить иные следственные действия, направленные на завершение расследования. При этом, как указано в ходатайстве, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Покровского О.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого Покровского О.И. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Цыркалюк А.А. находит судебное решение незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Отмечает, что представленные следователем материалы в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей не содержат сведений, как о совершении какого-либо преступления, так и о причастности Покровского О.И. к инкриминируемому деянию. Указывает на отсутствие постановления о признании потерпевшим лица, которому принадлежат денежные средства, явившиеся предметом преступного посягательства, протокола его допроса, заявления о возбуждении уголовного дела либо иного волеизъявления собственника денежных средств, свидетельствующего о том, что данное лицо предполагает факт совершения в отношении него противоправных действий, желает привлечение виновного к уголовной ответственности и оспаривает гражданско-правовой характер имеющихся взаимоотношений. Полагая, что продление срока действия избранной в отношении Покровского О.И. меры пресечения является чрезмерным, автор жалобы обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, и с учетом приведенных доводов просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении Покровского О.И. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Саритова Д.А, выражая несогласие с судебным актом и, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, считает, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции были формально учтены данные о личности Покровского О.И, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, в основу постановления положены исключительно доводы следствия и в то же время проигнорированы доводы стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания под стражей. Наряду с изложенным адвокат отмечает, что суд ограничился ссылкой на то обстоятельство, что причастность Покровского О.И. к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями потерпевшего фио, который фактически не является таковым, протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия. Настаивая на отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Покровский О.И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, автор жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать Покровскому О.И. иную, более мягкую меру пресечения, освободить его из-под стражи.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Разрешая заявленное следствием ходатайство, суд проверил обоснованность подозрения Покровского О.И. в причастности к совершению инкриминируемого преступления, принял во внимание необходимость проведения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, связанных с производством предварительного расследования, сведения о личности обвиняемого Покровского О.И, включая его семейное положение, наличие постоянного места жительства в г. Москве, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, и, проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, обоснованно продлил срок содержания Покровского О.И. под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения и имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что в случае освобождения из-под стражи, Покровский О.И, судимый дата за совершение преступления, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, вновь привлекаемый к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда содержит убедительные выводы об отсутствии оснований для изменения действующей в отношении Покровского О.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, которые надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

Наличие у Покровского О.И. постоянного места жительства в г. Москве, места работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Покровского О.И. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Продление срока содержания Покровского О.И. под стражей связано с необходимостью выполнения приведенных следователем в ходатайстве следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время. При этом следователем отражены причины, по которым ранее запланированные следственные и процессуальные действия не были выполнены.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования либо допущенной по делу волокиты, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы адвоката Саритовой Д.А. о том, что фио, на показания которого указал суд в обжалуемом решении, как на одно из подтверждений причастности Покровского О.И. к инкриминируемому преступлению, фактически не является потерпевшим, не может быть рассмотрен по существу, поскольку предполагает установление обстоятельств совершения преступления, исследование и оценку собранных по делу доказательств, что не относится к компетенции суда на досудебной стадии производства по делу.

Медицинских документов о наличии у Покровского О.И. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора, в материале не содержится и в процессе рассмотрения апелляционных жалоб сторонами не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Покровскому О.И. предъявлено обвинение, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении Покровского О.И. меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.