Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-9039/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., обвиняемой Фетисовой Ю.С., защитника - адвоката Багаева М.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Багаева М.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, образование высшее, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 25 суток, всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Багаева М.В, обвиняемой Фетисовой Ю.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Фетисовой Ю.С. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата

В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ Фетисова Ю.С. не задерживалась.

дата Фетисовой Ю.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, а именно, в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемой Фетисовой Ю.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, с установлением соответствующих запретов.

Старший следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Фетисовой Ю.С. на 01 месяц 25 суток, всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до дата, указав на необходимость предъявления Фетисовой Ю.С. обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, на что потребуется дополнительное время. При этом, по мнению следователя, оснований для отмены или изменения избранной в отношении Фетисовой Ю.С. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок домашнего ареста в отношении обвиняемой Фетисовой Ю.С. продлен на 01 месяц 25 суток, всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Багаев М.В. полагая, что судебное решение является незаконным, необоснованным, указывает на отсутствие в представленных органом следствия материалах каких-либо фактических данных о том, что Фетисова Ю.С. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу путем угроз и иного воздействия на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что его подзащитная вернулась из зарубежной командировки в Российскую Федерацию и сразу же через защитника обратилась в следственные органы, компенсировала причиненный материальный ущерб, сотрудничает со следствием, на иждивении Фетисовой Ю.С. находятся двое малолетних детей. Супруг обвиняемой проживает отдельно, ухода за детьми не осуществляет. В связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста Фетисова Ю.С. ограничена в пользовании сервисами, внедренными Московским Правительством для организации и контроля обучения детей, лишена возможности трудоустроиться. Исходя из доводов апелляционной жалобы, адвокат Багаев М.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, разрешая представленное следователем ходатайство, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности Фетисовой Ю.С. к совершению инкриминируемых ей деяний, учел характер и фактические обстоятельства расследуемых преступлений, сведения о личности обвиняемой, в том числе семейное положение, наличие двоих малолетних детей.

Придя к выводу, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием в отношении Фетисовой Ю.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, суд первой инстанции, проанализировав исследованные в судебном заседании материалы дела, принял обоснованное решение о продлении срока домашнего ареста, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения действующей меры пресечения на более мягкую, Фетисова Ю.С, обвиняемая в совершении двух тяжких преступлений, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из представленного материала, продление срока домашнего ареста вызвано объективными причинами и связано с проведением перечисленных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а также доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение приведенные в постановлении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Медицинских документов о наличии заболеваний, являющихся препятствием для дальнейшего нахождения Фетисовой Ю.С. в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Установленные судом запреты на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста соответствуют положениям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и не умаляют прав обвиняемой Фетисовой Ю.С.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемых Фетисовой Ю.С. преступлений, сведений о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.