Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-9051/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рябцев С.А.

Дело N 10-9051/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П, следователя Овчинникова А.А, защитников адвокатов Юрченко С.Ю, предоставившего удостоверение N 6046 и ордер N 225 от 13 мая 2021 года, и Сбитневой О.В, предоставившей удостоверение N 17729 и ордер N 000198 от 13 мая 2021 года, обвиняемого Дмитриева Г.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Ермишиной Ю.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, которым отказано в избрании Дмитриеву Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и которым в отношении

ДМИТРИЕВА

*** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:

***, на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 июня 2021 года, с установлением запретов:

- покидать место проживания по адресу:

*** за исключением посещения по медицинским показаниям лечебных учреждений на территории г. Москвы и Московской области, следственных органов для проведения следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, куда он должен доставляться транспортным средством контролирующего органа;

- общаться с лицами, являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи, за исключением телефонных переговоров с защитником, осуществляющим защиту его прав и интересов, контролирующим органом, следователем, а также за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников лечебных учреждений, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Контроль за исполнением меры пресечения возложен на СО Отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы, а также на Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных.

Постановлено освободить Дмитриева Г.С. из-под стражи в зале суда.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Суржанской М.П. и следователя Овчинникова А.А, поддержавших доводы апелляционного представления, мнения адвокатов Юрченко С.Ю. и Сбитневой О.В, обвиняемого Дмитриева Г.С, обосновавших несостоятельность доводов представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 17 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Дмитриева Г.С.

17 апреля 2021 года Дмитриев Г.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Дмитриеву Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года следователю было отказано в удовлетворении этого ходатайства и в отношении Дмитриева Г.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 17 июня 2021 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Ермишина Ю.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что Дмитриев Г.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Отмечает, что Дмитриев Г.С. нигде не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет. Полагает, что оснований для избрания Дмитриеву Г.С. меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось, поскольку документов о праве собственности на квартиру суду не предоставлено. Кроме того, по указанному адресу 17 апреля 2021 года был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, свидетельствующие о совершенном преступлении. Считает, что проживание по одному адресу обвиняемого и возможных свидетелей, может способствовать оказанию давления на последних. Просит постановление суда отменить, материл по ходатайству следователя направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого другую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из постановления суда первой инстанции, решение об отказе в избрании Дмитриеву Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом обоснованно учтено, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания Дмитриеву Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не приведено мотивов невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Так, представленными материалами подтверждается, что личность Дмитриева Г.С. установлена, он имеет место жительства в городе Москве, мера пресечения им ранее не нарушалась, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, ранее он к уголовной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах не состоит. Установлено, что Дмитриев Г.С. является учащимся колледжа, успешно учится, положительно характеризуется, воспитывается в благополучной семье. В данном случае доводы представления относительно того, что обвиняемый не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, нельзя признать состоятельными, и свидетельствующими о необоснованности судебного решения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что после избрания Дмитриеву Г.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, никаких нарушений этой меры пресечения он не допускал. Следователь не смог в суде апелляционной инстанции мотивировать свою позицию о невозможности нахождения Дмитриева Г.С. под домашнем арестом, и как эта мера пресечения препятствует эффективному расследованию по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления суду апелляционной инстанции представлены необходимые документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, по адресу исполнения домашнего ареста Дмитриева Г.С.

Факт проведения первоначальных следственных действий по указанному адресу не препятствует избранию в отношении Дмитриева Г.С. меры пресечения в виде домашнего ареста по этому же адресу. Кроме того, согласно представленным документам Дмитриев Г.С. полностью признал вину и дал подробные показания по предъявленному обвинению (л.д. 49-52).

Ссылка прокурора на тяжесть предъявленного Дмитриеву Г.С. обвинения, в данном случае не может свидетельствовать о необходимости заключения его под стражу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ввиду отсутствия предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для заключения Дмитриева Г.С. под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении Дмитриева Г.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. Сторона защиты не оспаривают решение суда об избрании Дмитриеву Г.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Так, в представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Дмитриева Г.С.

Кроме того, конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Дмитриева Г.С. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционного представления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, которым Дмитриеву

*** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья