Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 10-9054/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., представителя наименование организации - адвоката Савенковой К.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савенковой К.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы адвоката Савенковой К.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах наименование организации.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Савенковой К.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым отменить судебное решение в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Савенкова К.А, представляющая интересы наименование организации, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя СО по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио, выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления о производстве обыска от дата, в производстве обыска и составлении протокола от дата оперуполномоченным 5 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио с участием сотрудников ОЭБиПК УВД. Также автор жалобы просила обязать СО по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве вернуть незаконно изъятые в ходе обыска документы и технические средства, принадлежащие наименование организации.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы представителя наименование организации - адвоката Савенковой К.А. ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савенкова К.А, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что приведенные в нем выводы не соответствуют уголовно-процессуальному закону и являются ошибочными. Приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", утверждает, что перечисленные в жалобе процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками правоохранительных органов, не предопределяют выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Фактически незаконное изъятие финансовой документации наименование организации привело к материальным убыткам, блокировке хозяйственной деятельности Общества и нарушению конституционных прав его владельцев. Данное обстоятельство образует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. При этом, отмечает, что положения ст.165 УПК РФ, на которую делается ссылка в обжалуемом постановлении, не предусматривает обращение в суд за соответствующей проверкой следственных действий лиц, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы представителя наименование организации - адвоката Савенковой К.А, суд указал, что доводы заявителя о нарушениях при производстве обыска в помещениях наименование организации не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, поскольку направлены на оспаривание доказательств по уголовному делу.

Также, по мнению суда первой инстанции, противоречит требованиям приведенной нормы закона и просьба автора жалобы о возврате законному владельцу изъятого в ходе обыска имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение следователя о проведении обыска, обоснованность действий, связанных с изъятием в ходе обыска имущества и документов, принадлежащих наименование организации, затрагивают интересы юридического лица, способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, затруднить доступ к правосудию, в связи с чем вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является необоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств, судебное решение не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, а материал по жалобе представителя наименование организации - адвоката Савенковой К.А. в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об отказе в принятии жалобы адвоката Савенковой К.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах наименование организации, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Савенковой К.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Хренова Т.В.