Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-9081/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение N 17858 и ордер N 1281, обвиняемого фиоу, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фиоу. на постановление Щербинского районного суда адрес от дата которым

Иминову фио угли, паспортные данные и гражданину адрес, имеющему вид на жительство и фактически проживающему по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Иминова, обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, поступившее в суд дата, после отмены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата постановления Щербинского районного суда адрес от дата и апелляционного постановления Московского городского суда от дата и передаче материалов уголовного дела на новое рассмотрение в Щербинский районный суд адрес в ином составе суда.

В период предварительного расследования обвиняемому Иминову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата в ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания Иминова под стражей на 3 месяца, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы ходатайства государственного обвинителя законными и обоснованными, удовлетворил его, продлил срок содержания Иминова под стражей на 3 месяца, то есть до дата; отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что имеет устойчивые связи в РФ, гражданами которой являются его родственники. У него есть вид на жительство и постоянное место жительства, находящееся в собственности у его родного брата, имеется согласие брата и матери на его (Иминова) пребывание там под домашним арестом, а также гарантийное письмо о трудоустройстве. Обращает внимание, что его вина не доказана, намерений скрываться и препятствовать производству по делу он не имеет. Отмечает, что в отношении других обвиняемых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; то обстоятельство, что он является гражданином иностранного государства не является основанием для его содержания под стражей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали. Обвиняемый фио просил постановление отменить, изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Адвокат фио просили изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иминова оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемого Иминова под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения обвиняемому Иминову меры пресечения, продлил срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

Вопреки доводам жалобы, срок содержания Иминова под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных об его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, судом не допущено.

При принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья обвиняемого, так и сведения об его личности, возраст, семейное положение, в том числе те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в обоснование своей апелляционной жалобы.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Иминова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Иминова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Иминову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения стороны защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения и явки Иминова в суд.

Постановление суда о продлении обвиняемому Иминову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было. Позиция стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания Иминова под стражей, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, которая обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избрание в отношении других обвиняемых иных, более мягких мер пресечения, свидетельствует об индивидуализации вопроса о мере пресечения, но, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении Иминова.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иминова фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: