Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-9091/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемого

фио, защитника - адвоката

фио, представившего удостоверение N14370 и ордер N8670 от дата, переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Сагизова фио, паспортные данные и гражданина адрес, ранее не судимого, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до дата.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

дата того же года предварительное следствие по данному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а фио был объявлен в федеральный розыск.

дата после задержания фио предварительное следствие было возобновлено, руководителем следственного органа был установлен месячный срок дополнительного следствия и в тот же день фио с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого, после чего он был задержан в порядке в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а затем ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 6 месяцев, то есть до дата.

Постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, обращает внимание на отсутствие как в представленных следователем материалах, так и в постановлении судьи ссылок на конкретные фактические данные подтверждающие выводы о необходимости длительного содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; указывает, что фио имеет постоянное жилье в московском регионе, не судим, проживает с беременной женой и малолетним ребенком, его родители больны, не намерен скрываться от следствия или суда, препятствовать расследованию уголовного дела; просит постановление судьи отменить, меру пресечения фио изменить на запрет определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд руководствовался данными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости сохранения данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Так, из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения фио в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Сагизову в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и направленных на окончание расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом, судом учтены характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства инкриминированных фио деяний, его розыск и данные о его личности, в том числе отсутствие как постоянного места жительства на адрес, так и легального источника дохода.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 3, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сагизова фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: