Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 10-9095/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на

постановление Перовского районного суда адрес

от дата, которым

Амонову Сархату Давлатовичу, паспортные данные, гражданину и жителю адрес, холостому, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до дата

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио Шохжахона Суюнбой угли, в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио и фиоу. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

дата фио и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата Амонову и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен и истекал дата

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата

дата постановлением Перовского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых, в том числе Амонова, продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда от дата отменить и избрать более мягкую меру пресечения Амонову, который имеет место жительства на территории московского региона по месту своей регистрации, поскольку содержание Амонова под стражей является нецелесообразным, при этом доводы следователя в ходатайстве основаны на предположениях, судом не приведены мотивы о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к обвиняемому более мягкой пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом фио является гражданином и жителем иностранного государства, определенного места жительства на адрес не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, по месту временной регистрации фактически не проживал, срок его пребывания на адрес истек в дата

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения действующей в отношении него меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Амонова Сархата Давлатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья