Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9134/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Котова М.Н.

Дело N 10-9134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Жиловой Э.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Кудрявцева Ю.А, предоставившего удостоверение N 375 и ордер N 26/9 от 18 мая 2021 года, обвиняемого Скрынника А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Ю.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, которым

СКРЫННИКУ *** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 24 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Кудрявцева Ю.А. и обвиняемого Скрынника А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1, ч. 2 ст. 222 УК РФ, в отношении *** и неустановленных лиц.

23 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении *** и Скрынника А.А. и иных лиц.

24 декабря 2020 года Скрынник А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день постановлением Лефортовского районного суда города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 декабря 2020 года Скрыннику А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 10 августа 2021 года.

16 апреля 2021 года постановлением Лефортовского районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Скрынника А.А. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 24 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Ю.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовного процессуального закона, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что судом необоснованно отказано в применении к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. В представленных материалах отсутствуют доказательства того, что находясь на свободе, Скрынник А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обоснованность подозрения в причастности Скрынника А.А. к инкриминируемому преступлению судом должным образом не проверена. Представленные результаты ОРД носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что после обыска и доставления обвиняемого в СУ УФСБ России 14 декабря 2020 года, Скрынник А.А. был отпущен. При этом, он не пытался скрыться от органов следствия, и готов был прибыть к следователю по первому требованию. Утверждает, что обвиняемый не знает свидетелей по уголовному делу, и не может оказать на них какое-либо давление, все возможные доказательства изъяты в ходе обыска у *** следовательно, сокрыть или уничтожить их Скрынник А.А. не может. Автор жалобы обращает внимание на то, что Скрынник А.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, женат, воспитывает малолетнюю дочь, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Москве.

По мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста будет соответствовать характеру и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, а также способствовало бы сохранению здоровья обвиняемого в условиях пандемии. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, изменить Скрыннику А.А. меру пресечения на домашний арест по адресу его регистрации и проживания в городе Москве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Скрынника А.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Скрынника А.А. к совершенному преступлению.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Скрынника А.А. в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности обвиняемого могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: допросить ряд свидетелей по делу, получить ответы на направленные поручения и запросы, получить заключения по назначенным экспертизам, выполнить иные следственные действий, необходимость производства которых возникнет в ходе расследования уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Скрыннику А.А. срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого группового преступления, количество проводимых по делу экспертиз, для получения заключений по которым, требуется большие затраты и продолжительное время.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Скрыннику А.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Скрынник А.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, семейное положение, наличие места жительства в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Скрыннику А.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Скрынника А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Скрыннику А.А. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Скрыннику А.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Скрынника А.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Скрынника *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья