Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 10-9166/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Сокова А.О.

Дело N 10-9166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Жиловой Э.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Мурадяна А.М, предоставившего удостоверение N 12029 и ордер N 1937 от 17 мая 2021 года, обвиняемой Бровкиной К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 мая 2021 года апелляционные жалобы адвоката Скрипкиной О.В. и обвиняемой Бровкиной К.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, которым

БРОВКИНОЙ ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката Мурадяна А.М. и обвиняемой Бровкиной К.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 27 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 сентября 2019 года Бровкина К.С. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28 сентября 2019 года Мещанским районным судом города Москвы Бровкиной К.С. продлен срок задержания, а 01 октября 2019 года Мещанский районный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Бровкиной К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрал обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий, установив ряд ограничений.

21 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Бровкиной К.С. выделено в отдельное производство. Постановлениями следователя от 24 апреля 2020 года, а затем от 27 ноября 2020 года производство по этому уголовному делу приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24 декабря 2020 года производство по делу возобновлено и установлен срок следствия. 24 декабря 2020 года Бровкина К.С. была задержана в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ. 25 декабря 2020 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы Бровкиной К.С. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

13 апреля 2021 года Бровкиной К.С. предъявлено новое обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. В этот же день в соответствии со ст. ст. 215-217 УПК РФ обвиняемая Бровкина К.С. совместно со своим защитником уведомлены об окончании предварительного следствия, после чего ознакомлена с материалами уголовного дела.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 24 апреля 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Бровкиной К.С. срока содержания под стражей на 24 суток, для направления уголовного дела прокурору и обеспечения прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года Бровкиной К.С. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 18 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановлени ям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 и 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что в представленных материалах нет данных, свидетельствующих о том, что Бровкина К.С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. На сегодняшний день предварительное следствие окончено, и обвиняемая не может воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что обвиняемая является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет заболевания, которое требует медицинского контроля, что в условиях следственного изолятора невозможно. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Бровкиной К.С. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Бровкиной К.С. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Бровкина К.С, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу отсутствуют доказательства того, что она (Бровкина К.С.) может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что она не намерена скрываться от органов следствия, имеет возможность зарегистрироваться. Просит изменить постановление суда, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, следователь, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Бровкиной К.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Бровкиной К.С. к инкриминируемому преступлению.

Суд обоснованно продлил Бровкиной К.С. срок содержания под стражей на 24 суток, поскольку этот срок является необходимым и соответствует срокам, предусмотренным ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Бровкиной К.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Бровкина К.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей и наличие места жительства на территории РФ, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Бровкиной К.С. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бровкиной К.С. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Бровкиной К.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в данном случае не будет являться гарантией явки Бровкиной К.С. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения данного дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Бровкиной *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья