Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 10-9182/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В, осужденного - Онищука В.В, защитника-адвоката Кашинцевой Е.Ю, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Онищука В.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, по которому

Онищук В*** В***, ***, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Онищука В.В. под стражей с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Онищука В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Онищук В.В. признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 сентября 2020 года в г. Москве в отношении имущества потерпевшего Д***, которому причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Онищук В.В. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Онищук В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит учесть, что он ***. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбачева А.П. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом правильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы, назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Онищука В.В. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Кроме собственных признательных показаний Онищука В.В, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевшего Д***, 30 сентября 2020 года, им была обнаружена пропажа детского велосипеда, ранее пристегнутого противоугонным тросом к перилам лестничной площадки, сумма причиненного материального ущерба является для него значительной.

Согласно показаниям свидетелей М*** и П***, сотрудников полиции, при проведении работы по заявлению потерпевшего Дюженкова А.А, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, на которых они установили мужчину, заходящего в подъезд жилого дома по месту жительства потерпевшего, а в дальнейшем скрывшегося с детским велосипедом. После совпадения биометрических данных ими был задержан Онищук В.В.

Обстоятельства, связанные с кражей осужденным велосипеда также подтверждаются заявлением потерпевшего Д*** о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение детского велосипеда. Протоколом осмотра лестничной площадки, откуда был похищен детский велосипед. Протоколом осмотра видеозаписей, предметов. Заключением эксперта о принадлежности дактилоскопических следов Ониценко В.В. Заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость детского велосипеда с учетом износа составляет *** рублей.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Онищука В.В. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Онищука В.В. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Онищука В.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и является правильной.

При назначении наказания Онищуку В.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Онищуку В.В. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, основания к изменению категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Онищуку В.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, выводы суда отражены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В материалах дела, исследованных судом первой инстанции, имеются сведения об участии Онищука В.В. в (л.д.158, 164). Данное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, из приговора усматривается, что суд назначил Онищуку В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что Онищук В.В. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Согласно пояснениям осужденного, перед задержанием он длительный ***.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства, смягчающего наказание, из приговора подлежит исключению назначенное Онищуку В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В остальной части приговора является законным и обоснованным не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года в отношении Онищука В*** В*** изменить:

-в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Онищука В.В. - участие в ***;

-исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Онищуку В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Соколовский