Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2021 г. по делу N 10-9198/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Суркова С.А. и его защитника - адвоката Исаенко С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубахина С.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым

Суркову С. А, *** ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 18 мая 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N ****, возбуждено 20 марта 2021 года ОД ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22 марта 2021 года Сурков С.А. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

23 марта 2021 года Суркову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

23 марта 2021 года в отношении Суркова С.А. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 апреля 2021 года.

Срок предварительного дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 12 апреля 2021 года заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы на 30 суток, то есть до 18 мая 2021 года.

15 апреля 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы по ходатайству дознавателя срок содержания под стражей обвиняемого Суркова С.А. продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 18 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 20.10.2009 года, считает, что законных оснований для продления Суркову С.А. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что дознанием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что следственные действия с Сурковым С.А. долгое время не проводились, а его состояние здоровья в связи с нахождением его в следственном изоляторе резко ухудшилось, обострились хронические заболевания. Обращает внимание суда, что Суркова С.А. не намерен скрываться, так как сам заинтересован в установлении истины по делу, обязуется добровольно являться на следственные действия и суд. Обращает внимание, что Сурков С.А. является гражданином РФ, личность его установлена, имеет постоянное место жительства в городе Хабаровске. В случае избрания ему более мягкой меры пресечения, будет проживать у гр. Ф. А.В. по адресу: ***, получит временную регистрацию, устроится на работу, обратится в государственные органы для восстановления документов. Обязуется возместить потерпевшему материальный ущерб и моральный вред. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Суркова С.А. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Сурков С.А. и его защитник - адвокат Исаенко С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Суркову С.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Кондратюк В.А. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Суркову С.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного дознания, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Суркову С.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Суркову С.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Суркова С.А. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование по делу в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов дознания, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок дознания по делу продлен до 18 мая 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого; получить заключение товароведческой судебной экспертизы; получить характеризующий материал на обвиняемого Суркова С.А. в полном объеме; составить обвинительный акт; выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, а также выполнить требования Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года N 4-п, в части сроков расследования и направления в суд уголовных дел, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Сурков С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Сурков С.А. ранее судим, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, документов удостоверяющих личность не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сурков С.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами дознания срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные дознавателем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными дознанием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Суркову С.А. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных дознанием в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Суркова С.А. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Суркова С.А. обвинения в совершении преступления средней тяжести, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для изменения в отношении Суркова С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Суркова С.А. и данные о его личности. С учетом предъявленного Суркову С.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сурков С.А. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Суркова С.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Суркова С.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Суркова С.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства дознавателя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов дознания суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Суркову С.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Суркова С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: